Решение по делу № 2-3221/2016 от 20.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3221/16

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 12 августа 2016 года гражданское дело по иску Китикова П.В. к Открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Китиков П.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ОАО «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ») (после уточнения) о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов от <...> г. № ...., от <...> г. № .... о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> г. и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указывая, что состоял в ответчиком в трудовых отношениях с <...> г.. в должности ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Службы по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на основании трудового договора №.... от <...> г.. с испытательным сроком продолжительностью .... месяца. Приказом ответчика от <...> г.. № .... истец уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Решением Ухтинского городского от <...> г. увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, приступил к работе с <...> г.. <...> г. истец был уведомлен, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, и <...> г. с ним будет расторгнут трудовой договор. В период временной нетрудоспособности ответчик издает приказ № .... от <...> г. об увольнении истца, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того, срок испытания истек <...> г., приказ об увольнении издан <...> г.. Истец был нетрудоспособен с <...> г. по <...> г.. Ответчик своим приказом от <...> г. № .... отменил приказ от <...> г. № .... и приказом № .... от того же числа уволил истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с изданием первого приказа об увольнении. Отмена же работодателем приказа об увольнении фактически означает возобновление трудовых отношений, что возможно только с предварительного согласия работника. Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю переносить своим приказом дату прекращения трудовых отношений с работником, уволенным в период его болезни. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства Китиков П.В. увеличил обоснование исковых требований, указал, что установление ему испытательного срока было незаконным, поскольку летом .... он окончил обучение в ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», получил диплом о высшем образовании <...> г.. и на момент приема на работу в УНГГ относился к категории лиц, получивших высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня. В процессе трудовых отношений успешно прошел дополнительное обучение в Учебном Центре УВИСТ г. Ухта по образовательным программам «Охрана труда» и «Пожарная безопасность», получив два удостоверения; доказательств невыполнения порученной ему работы не имеется. Также указал, что после восстановления на работе надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В то время как со стороны работодателя не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом трудовой функции, в связи с чем истец вынужден был неоднократно обращаться со служебными записками на имя и.о. генерального директора для оборудования рабочего места, предоставления необходимых документов. В отношении составления актов о случаях профессиональных заболеваний у М.Д. пояснил, что сроки работы Комиссии и составления актов были нарушены до включения его в состав Комиссии, в период с <...> г. по <...> г. работа по расследованию случаев профессионального заболевания у конкретного работника не проводилась. <...> г. истцом были составлены соответствующие акты и направлены <...> г.. В должностной инструкции истца не предусмотрена обязанность проводить аудит. Истец указал, что фактически выполнял работу за период с <...> г. по <...> г., из них .... рабочих дней в <...> г. ( с <...> г. по <...> г.- нетрудоспособен) и .... рабочих дня в <...> г.. Работодателем не была создана комиссия по приему-передаче документов, необходимых для работы истцу. В отношении нарушения процедуры увольнения истец дополнил, что ответчик издал приказ об увольнении от <...> г. без предварительного выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, в трудовом договоре, должностной инструкции истца такая обязанность отсутствует.

Представитель ОАО «Ухтанефтегазгеология» по доверенности Вильданова Р.Е. исковые требования Китикова П.В. не признала. В обоснование возражений указав, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании п.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, после восстановления на работе Китиков П.В. занимался составлением служебных записок, свои должностные обязанности не исполнял, как и указания руководства. Процедура увольнения соблюдена, <...> г. истец был предупрежден об увольнении <...> г.. Когда выяснилось, что истец находится на больничном, работодатель отменил свой приказ об увольнении и после выхода истца на работу, издал новый приказ об увольнении. Такими действиями работодателя права работника не нарушены, истцу был оплачен листок нетрудоспособности. Представитель ответчика полагает, что имеет злоупотребление правом со стороны истца, <...> г. Китиков П.В. не сообщил работодателю о том, что находится на больничном.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей: З.К. – ведущего инженера ОАО «УНГГ», М.В. – начальника отдела кадров ОАО «УНГГ», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Китикову П.В. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... ОАО «Ухтанефтегазгелогия» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, Китиков П.В. работал в ОАО «Ухтанефтегазгеология», в службе техники безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды с <...> г. по трудовому договору №.... от <...> г.., заключенному на неопределенный срок, в должности ведущего инженера по технике безопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Трудовой договор подписан обеими сторонами, экземпляр трудового договора получен истцом <...> г.., о чем имеется его подпись в самом договоре. В преамбуле данного трудового договора содержится следующее положение: «До подписания трудового договора уведомлен об испытании при приеме на работу продолжительностью .... месяца»,.

Приказом от <...> г. № Китиков П.В. был уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. № ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <...> г., увольнение Китикова П.В. признано незаконным, он восстановлен на работе <...> г. на основании приказа № ...., этим же приказом продлен срок испытания при приеме на работу с <...> г. на .... календарных дней в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от <...> г. № .... истцу сообщено о неудовлетворительных результатах испытания и о том, что он будет уволен <...> г.. Как следует из уведомления результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1) недостаточность профессиональных знаний и навыков, необходимых для решения поставленных задач, а также недостаточная квалификация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к должности ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (по служебной записке вх. № .... от <...> г. для создания комиссии по проверке знаний по ОТ, выбраны не те сотрудники; должен быть обучен в первую очередь руководитель предприятия, его заместители и непосредственно инженер по охране труда. По служебной записке вх..... от <...> г. составление приказа о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания, сбор всех необходимых объяснений, документов и справок входит в обязанности истца. Истцом не проведена проверка о необходимости периодического, предварительного или внепланового медицинского осмотра работников (ст.213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2001 года № 302-н). Не удостоверился в требующейся специальной одежды и средств индивидуальной защиты работникам (ст.221 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н);

2) неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей. В соответствии с п..... Должностной инструкции ведущий инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды должен знать организацию работы по охране труда. Истцу было поручено провести внутренний аудит по охране труда на предприятии, истец не проверил, какие локальные нормативные акты по вопросам охраны труда разработаны на предприятии, а какие отсутствуют, какие действующие, а какие подлежат отмене или внесении в них изменения;

3) ненадлежащее выполнение заданий, неспособность выполнить порученную работу в полном объеме (постоянное требование со стороны истца о предоставлении документов от работников, не имеющих квалификацию в данной области, вместо того, чтобы заняться своими непосредственными должностными обязанностями и разработать инструкции, положения или иное, завести необходимые журналы, осуществить запросы, наладить работу службы охраны труда и привести в соответствие учетную документацию по охране труда в ОАО «Ухтанефтегазгеология»). Оформление приказов и деловых писем не соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации»;

4) халатное отношение к исполнению распоряжений и поручений руководителей. В соответствии с п..... Должностной инструкции ведущий инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды доводит до сведения работников предприятия вводимые в действие новые законодательные и нормативные правовые акты по охране труда, организует хранение документации по охране труда. Согласно резолюции руководителя истец должен был принять документы по охране труда у работника, не компетентного в вопросах охраны труда (вх.№ .... от <...> г.) в таком виде, как они есть, и систематизировать их в пределах своей компетенции.

5)неспособность самостоятельно решать производственные вопросы в текущем режиме, и как следствие нерациональное использование рабочего времени.

Китиков П.В. получил указанное уведомление <...> г..

Приказом ответчика от <...> г. № .... истец уволен на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В тот же день ответчик направил на электронную почту истцу копию приказа о прекращении трудового договора, копию акта № .... об отсутствии работника на рабочем месте <...> г.. Эти же документы были направлены почтой. Получив указанные документы, <...> г. в .... час. .... мин. истец направил сообщение работодателю о том, что находится на больничном.

Китиков П.В. находился на больничном с <...> г. по <...> г. года (листок нетрудоспособности № ....), приступил к работе <...> г..

Приказом ОАО «УНГГ» от <...> г. № .... приказ от <...> г. № .... об увольнении Китикова П.В. отменен.

Приказом ОАО «УНГГ» от <...> г. № .... прекращено действие трудового договора с истцом на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Доводы истца о том, что ему не должен был устанавливаться испытательный срок, являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № ....,и были признаны судом необоснованными. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства того, что у Общества имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом, как не выдержавшего испытательный срок.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ОАО «УНГГ», утвержденной и.о. генерального директора общества <...> г.., с которой Китиков П.В. был ознакомлен при приеме на работу, ведущий инженер по ОТ, ПБ и ООС должен знать в том числе: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда и промышленной безопасности; экологическое законодательство, порядок аттестации и сертификации рабочих мест, порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве (п.1.3).Должностные обязанности работника включают в себя: осуществление контроля за соблюдением на предприятии законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии (п.2.1); изучение условий труда на рабочих местах, осуществление работы по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, проведение работы по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, контроль за своевременностью проведения планируемых мероприятий (п. 2.2); участие в рассмотрении несчастных случаев на производстве и разработке мер по их предотвращению, анализе причин производственного травматизма (п. 2.3); информирование работников от лица работодателя о состоянии условий труда на рабочем месте, а также о принятых мерах по защите от опасных и вредных производственных факторов (п. 2.4); организация проведения проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контроль за своевременностью их проведения (п. 2.5); участие в рассмотрении проектов на строительство скважин, реконструкцию и строительство производственных зданий, сооружений и установок (п. 2.6); участие в разработке инструкций по охране труда и в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, рациональных режимов труда и отдыха (п. 2.7); участие в составлении раздела «Охрана труда» коллективного договора, осуществление контроля за его выполнением, а также за выполнением предписаний органов государственного надзора и контроля и других мероприятий по улучшению условий труда (п. 2.8); участие в согласовании разрабатываемой на предприятии проектной документации, в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения (п. 2.9); доведение до сведения работников предприятия, вводимые в действие новые законодательные и нормативные правовые акты по охране труда, организует хранение документации по охране труда, составление отчетности по установленным формам и в соответствии со сроками, установленными нормативными правовыми актами по охране труда (п.2.13); участие в рассмотрении писем, заявлений и жалоб работников по вопросам охраны труда и подготовке по ним предложений работодателю по устранению имеющихся и выявленных в ходе расследования недостатков и упущений, а также подготовке ответов заявителям (п.2.14); проведение проверки производственной и природоохранной деятельности Общества самостоятельно или совместно с государственными природоохранными контролирующими органами власти (п.2.17); участие в рассмотрении вопросов о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или другими повреждениями здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей (п.2.18) и пр.

После восстановления Китикова П.В. на работе приказом и.о генерального директора от <...> г. № .... из состава комиссии по расследованию профессионального заболевания у М.Д. исключена ведущий геолог З.К., в состав комиссии включен ведущий инженер по ОТ, ПБ и ООС Китиков П.В., на которого возложен контроль за исполнением приказа. З.К. передала Китикову П.В. <...> г. документы, касающиеся случаев профессиональных заболеваний у : письмо Роспотребнадзора, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, извещение об установлении заключительного диагноза, распоряжение ГУ-РО Фонда социального страхования, письмо ГАУЗ РК «Коми диагностический центр». Китикову П.В.было поручено истребовать недостающие документы и подготовить их к заседанию комиссии, срок до <...> г.. Служебной запиской от <...> г. истец сообщил руководству о том, что в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний необходимо было создать комиссию и составить соответствующий акт о случае профессионального заболевания. Комиссия была создана на основании приказа № .... от <...> г., истец просит предоставить ему акт о случае профессионального заболевания, тогда как указанный документ было поручено составить истцу после сбора и изучения документов. <...> г., <...> г. (дважды), <...> г. истец обращался на имя и.о. генерального директора со служебными записками о предоставлении ему сведений, дополнительных документов, необходимых для составления актов о случае профессиональных заболеваний (л.д.63,65,67,75). Несмотря на то, что сбор документов, касающихся расследования получения работником профессионального заболевания, является его должностной обязанностью. Служебной запиской от <...> г. истец сообщает руководителю, что в период с <...> г. по <...> г. работа по расследованию случая профессионального заболевания не проводилась в виду отсутствия должного контроля, истцу для составления акта необходимы дополнительные документы, приема-передачи дел по трудовой функции истца на день составления служебной записки не осуществлено. Акты о случае профессионального заболевания в отношении М.Д. №№ .... и .... составлены истцом <...> г.. Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты о случае профессионального заболевания были оформлены ненадлежащим образом. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967, утверждена форма Акта о случае профессионального заболевания, которая предполагает наличие печати страхователя на последней странице, печати не было на актах. Кроме того, в актах указано, что Л.И. является председателем комиссии, утверждающим акт профзаболевания, а не членом комиссии. В письме филиала № 5 ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РК также указано, что для признания случаев профессиональных заболевания, установленных М.Д. страховыми, необходимо предоставить заверенные материалы расследования данных случаев по перечню, чего также не было сделано истцом.

Согласно приказу от <...> г. № .... Китикову П.В. поручено провести внутренний аудит документации охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в срок до <...> г., представить заключение о наличии-отсутствии документов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в Обществе. Вместо того, чтобы заниматься проверкой документов, истец обращается со служебными записками к руководителю предприятия о том, что для аудита ему необходимы документы. В ходе судебного разбирательства Китиков П.В.не оспаривал, что данное задание не выполнил, поскольку полагает, что аудит не входит в его должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> г. в АО « УНГГ» поступил запрос из АО «Росгеология», о том, что в рамках ознакомления и формирования единой политики Холдинга в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды необходимо заполнить прилагаемую форму по травматизму, представить перечень веденных документов по предприятию в области ОТ, ПБ и ООС, копию плана работы на .... года по ОТ, ПБ и ООС, информацию по проведению специальной оценки, информацию о прохождении предварительных и периодических медосмотров, наличие зарегистрированных опасных производственных объектов, наличие лицензии и срок действия, количество полевых подразделений. Данную информацию необходимо предоставить до <...> г. (л.д. 96). Выполнение запроса является прямой обязанностью истца. <...> г. Китиков П.В. обратился со служебной запиской на имя и.о. генерального директора с требованием назначить ответственного для передачи документов, касающейся его трудовой функции с описью документов, прошитых и пронумерованных, после акта приема-передачи истец сможет предоставить запрашиваемую Холдингом информацию (л.д.99).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается истцом, что после восстановления на работе Китиков П.В. отказался принимать от З.К. в полном объеме документы, касающиеся охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в том виде, в котором он сам их ей и передавал, ссылаясь на то, что документы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует перечень документов (л.д. 89,90, л.д.92-94), несмотря на имеющееся распоряжение и.о. генерального директора от <...> г., обязывающее истца принять документы.

В силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытание при приеме на работу.

Срок для издания приказа об увольнении <...> г. был не пропущен, определен ответчиком правильно, с учетом требований п.7 ст. 70 ТК РФ. Истец приступил к работе <...> г., выполнял работу по <...> г., с <...> г. истец приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ до выплаты заработной платы в полном объеме. <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут. На день увольнения <...> г., не засчитанный испытательный срок в период фактического отсутствия истца на работе, составил .... календарных дней. Истец восстановлен на работе с <...> г., срок испытания продлен на .... календарных дней. С <...> г. по <...> г. истец был нетрудоспособен, <...> г. являлся последним днем испытательного срока.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что процедура увольнения Китикова П.В. нарушена.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем- физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказом ответчика от <...> г. Китиков П.В. уволен незаконно, поскольку в день увольнения был нетрудоспособен.

В силу положений ст. 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых отношений. При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия и после того, как трудовые отношения прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Согласно позиции истца, он не согласен с таким способом разрешения спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

Позиция ответчика в той части, что работодатель может исправить нарушение трудового законодательства в части увольнения работника в период временной нетрудоспособности, отменив прежний приказ и издав новый с датой увольнения после выходы истца на работу, является ошибочной по вышеуказанным основаниям. <...> г. копия приказа об увольнении Китикова П.В., с актом об отсутствии истца на работе <...> г. направлены истцу, таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Работодатель до увольнения Китикова П.В. не выяснил причины его невыхода на работу. Несообщение истцом до вечера <...> г. о том, что он находится на больничном, не может расцениваться как злоупотребление правом. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора не возлагают на истца обязанность сообщать работодателю о том, что он нетрудоспособен.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, приказы от <...> г. и от <...> г. о прекращении трудовых отношений с истцом следует признать незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ОАО «Ухтанефтегазгеология».

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Согласно представленной ОАО «УНГГ» справке средний дневной заработок истца составил 2690 руб. 37 коп., с указанным размером истец согласен. Период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет .... рабочий день. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит: 158731 руб. 83 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на факте незаконного увольнения, подлежат удовлетворению судом в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумной ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 6000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.18, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4674 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Китикова П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Китикова П.В. Признать незаконными приказы и.о. генерального директора ОАО «Ухтанефтегазгеология» от <...> г. № ...., от <...> г. № .... о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Китикова П.В. на работе в должности ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ОАО «Ухтанефтегазгеология» с <...> г..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгелогия» (ОГРН ...., ИНН ...., КПП ....) в пользу Китикова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г. в размере 158731 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 4674руб. 63 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 августа 2016 года.

Судья- М.В. Корниенко.