Решение от 20.07.2023 по делу № 33-4422/2023 от 31.05.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000453-12

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В. В.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-4422/2023          20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Кузьминой Н. В.,

с участием прокурора Мошниковой З. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2281/2023 по иску Юлевич М.А. к Смирнову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Смирнову Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Юлевич М. А. обратилась в суд с иском к Смирнову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред её здоровью при следующих обстоятельствах. Ответчик Смирнов Н. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, напротив дома <адрес> допустил наезд на неё, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юлевич М. А., ответчик Смирнов Н. С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель истца Толгский А. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Зелянин Д. А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года исковые требования Юлевич М. А. к Смирнову Н. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, со Смирнова Н. С. в пользу Юлевич М. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Со Смирнова Н. С. в бюджет городского округа «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Смирнов Н. С., он подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает её неразумной и чрезвычайно завышенной.

Поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует, травма произошла вследствие грубой неосторожности потерпевшей, полагает, что взысканию подлежит денежная сумма не более 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Толгского А. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвующей в деле прокурора Мошниковой З. Н., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31 июля 2021 года около 13 часов 45 минут водитель Смирнов Н. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе проезжей части улицы <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Юлевич М. А., пересекавшую проезжую часть улицы <адрес> на запрещающий сигнал светофора справа налево по направлению его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Юлевич М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 31 июля 2021 года обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные раны и кровоподтёки тыльной поверхности левой кисти (без уточнения количества и локализации), множественные ссадины и кровоподтёки левого предплечья и в проекции левой наружной лодыжки (без уточнения количества и локализации), множественные кровоподтёки левого бедра (без уточнения количества и локализации), линейный перелом тела левой подвздошной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца слева, перелом тела и ветвей левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, с незначительным смещением отломков, перелом тела левой седалищной кости, перелом ветвей правой лонной кости.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года (материал КУСП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой проверкой установлено, что Юлевич М. А. пересекала проезжую часть улицы <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, создавая опасность для движения водителям автомобилей, двигавшихся по улице <адрес> на разрешающий для них сигнал светофора, при этом, не оценивая расстояние до приближающихся к ней автомобилей, их скорость и не убедившись, что переход будет для неё безопасен, создала помеху для движения транспортных средств и опасность как для себя, так и для других участников дорожного движения. Учитывая тот факт, что причиной возникновения тяжкого вреда здоровью Юлевич М. А. являются её же неосторожные действия, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Смирнова Н. С. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Юлевич М. А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, управляющего источником повышенной опасности и допустившего наезд на истца, компенсации причинённого ей морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание грубую неосторожность истца Юлевич М. А., являвшейся в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также участником дорожного движения – пешеходом, переходившим проезжую часть дороги на запрещающий для него сигнал светофора, и спровоцировавшей рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в отсутствие у ответчика объективной возможности избежать его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ответчика понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, её возраст, длительность лечения, грубую неосторожность истца в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе при распределении судебных расходов между сторонами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░