Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-9956/2020 [88-12881/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2020 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Карцева Владимира Вениаминовича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1618/2009 по заявлению Карцева Владимира Вениаминовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Карцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г. Орска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований ссылался на то, что с 1991 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В 1993 году от совхоза «<данные изъяты>» он получил квартиру <адрес>. В 2004 году он приобрел квартиру № в этом же доме. Указанные квартиры числились под №. В 2001 году брак между ним и ФИО3 расторгнут. При банкротстве совхоза жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. Решением Советского районного суда г. Орска от 15 декабря 2009 г. ФИО3 признана единственным собственником <адрес>. Он был лишен права участвовать в приватизации этой квартиры. Решением Советского районного суда г. Орска от 20 декабря 2017 г. ФИО3 выселила его из дома. Указывал, что ФИО3 незаконно стала собственником квартиры, потому что в гражданском деле 2009 года имеется подложное заявление о признании им исковых требований (лист дела №), что подтверждается экспертным заключением.

Карцев В.В. полагал, что решением Советского районного суда г. Орска от 15 декабря 2009 г. нарушено его право на жилище и просил удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г., отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2009 г.

В кассационной жалобе Карцевым В.В. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от             11 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 г., как незаконных, необоснованных и немотивированных, и направлении дела в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Орска от 15 декабря 2009 г. исковые требования ФИО3 к администрации г. Орска о признании право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены по основаниям приобретательной давности.

Карцев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Был извещен о рассмотрении дела, просил удовлетворить требования ФИО3

29 декабря 2009 г. копия решения суда получено Карцевым В.В. лично по почте.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Карцев В.В. указывает на то, что в дело было представлено подложное заявление от 14 декабря 2009 г. о признании им иска ФИО3, что подтверждается заключением эксперта № от 7 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Карцеву В.В. в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут повлечь отмену принятого судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о вынесении незаконных и необоснованных судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Карцева В.В. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с вышеуказанными нормами права суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карцева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2009 г., предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле подложных процессуальных документов не могут являться основанием для пересмотра судебных актов и отмены принятых судами постановлений, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда, что следует из положений пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и им дана полная и мотивированная оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и не свидетельствует об их незаконности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░