Решение по делу № 3а-223/2016 от 18.07.2016

Дело №3а-223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             14 ноября 2016 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.

при секретаре                                 Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Ульянов А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

Согласно отчету об оценке ООО «****» №**** от **** года, на который имеется положительное экспертное заключение, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет **** рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Ульянов А.В. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 01 января 2012 года.

Административный истец Ульянов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заключение экспертов ООО «****» не оспаривает.

    Представители административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО город Вязники Владимирской области и администрации МО Вязниковский район Владимирской области, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений относительно права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильности заключения экспертов ООО «****», его формы и содержания, а также размера определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, не представили. ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация МО Вязниковский район Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Ульянова А.В., представителей ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администраций МО город Вязники и МО Вязниковский район Владимирской области.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды №**** от **** года, заключенного между администрацией округа Вязники Владимирской области и Ульяновым А.В., письма №**** от **** года, последний с **** года по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 20м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д.6-12).

Согласно разделу 3 вышеназванного договора аренды от **** года и приложения №3 к нему арендная плата за спорный земельный участок рассчитывалась исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой Ульяновым А.В. за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

    Земельный участок имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д.13-17).

    Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 22 ноября 2012 года №1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенны пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года (т.1 л.д.18, 132-133).

18 июля 2016 года Ульянов А.В. ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как собственника, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-4).

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей (т.1 л.д.22-88) и положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости Экспертного совета **** №**** от **** года (т.1 л.д.88-109).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года (т.1 л.д.135-137).

    Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (т.2 л.д.1-119).

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, в том числе и от административного истца.

    Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не является произвольной, при оценки объекта эксперты руководствовались принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об используемых источниках информации; расчеты, проведенные экспертами в рамках используемого ими подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2012 года.

    В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшим на период оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

    Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 20м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В связи с чем, заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей подлежит частичному удовлетворению.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Ульянова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 18 июля 2016 года, то есть дату его обращения в суд.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

****