Решение от 05.02.2014 по делу № 22-399/2014 от 14.01.2014

Судья Полянсков В.Н. 22-399/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 февраля 2014 года

судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бережковой С.Ю.,

судей Посоховой С.В., Петрыкиной Е.В.

при секретаре Казанцеве К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, апелляционные жалобы осужденного Алексеева Е.Ю., потерпевшего ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.11.2013г., которым

Алексеев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец г. Куйбышева, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей,

работающий менеджером в ООО «<данные изъяты>», проживающий:

<адрес>, зарегистрированный: <адрес>

<адрес>, не судимый;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.33 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УКРФ, с применением ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Алексееву Е.Ю. 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни назначенные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства с 23 час. до 06 час. следующих суток.

Скляр А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,

ПНР, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий,

зарегистрированный и проживающий: <адрес>,

ранее судимый:

1) 29.04.2010г. Самарским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.

«а,г», 161 ч.2 п. «а,г»,69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 4года. Постановлением Куйбышевского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

2) 06.02.2013г. Промышленным районный судом <адрес>(с учетом изменений

апелляционного определения Самарского областного суда от 09.04.2013г.)

по ст. 158 ч.3 (5 преступлений), 158 ч.2 п. «в» ( 4 преступления), 30 ч.3, 158 ч.2

п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ ( 2 преступления) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое;

по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

В соответствии со 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Семенищева Н.А. поддержавшего апелляционное представления в части неправильного применения уголовного закона и необходимости назначения наказания Скляру А.В., руководствуясь ст.69 ч.2 УК РФ и не поддержавшего представление в части отмены пригоывора в отношении Алексеева Е.Ю.; объяснения адвоката Бабенко В.И. и осужденного Алексеева Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы; объяснение адвоката Ханжина Ю.И., осужденного Скляра А.В. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр А.В. и Алексеев Е.Ю. признаны виновными в том, что в ночь с 13 на 14.07.2012г., по предварительному сговору между собой, совершили хищение принадлежащего ФИО11 автомобиля ВАЗ-217031 гос. рег. знак №, с находящимся там имуществом, на общую сумму 249000руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия осужденных по данному эпизоду квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, признан виновным в том, что в ночь с 8 на 09.08.2012г., по предварительному сговору между собой совершили хищение, принадлежащего ЗАО «ФИО22» автомобиля ВАЗ 21703 гос. рег. знак №, с находившимся там имуществом, на общую сумму 69710руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и действия их по данному эпизоду квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Скляр А.В. признан виновным в том, что в ночь с 27 на 28.09.2012г. при пособничестве Алексеева Е.Ю. совершил хищение принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак ВАЗ 217030 № с находящимся там имуществом на общую сумму 243 00руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и действия Скляра А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Алексеева Е.Ю. квалифицированы по ст. 33 ч.5, 158ч.2 п. «в» УК РФ как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Он же, признан виновным в том, что 20.08.2012г. совершил покушение на кражу принадлежащего ФИО12 автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак № 63 стоимостью 345000руб., что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия его по данному эпизоду квалифицированы по ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Он же, признан виновным в том, что в ночь с 30 на 31.10.2012г. совершил хищение принадлежащего ФИО13 автомобиля ВАЗ 21723 гос. рег. знак № стоимостью 230000руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия его по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в том, что в ночь с 6 на 7.10.2012г. совершил хищение принадлежащего ФИО14 автомобиля ВАЗ 217030 гос. рег. знак №, с находившимся там имуществом на общую сумму 231800руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия его по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Скляра А.В. и Алексеева Е.Ю. и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного Алексееву Е.Ю. судом наказания. Указывает, что суд при назначении условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не в должной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного и наличию смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд в части назначения окончательного наказания Скляру А.В., необоснованного применил ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.Ю. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшими примирился, полностью возместил лично им причиненный материальный и моральный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор в отношении Алексеева Е.Ю. изменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Скляра А.В., Алексеева Е.Ю. в инкриминируемых деяниях, что никем не оспаривается.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Алексеевым Е.Ю. преступлений, и данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал частично, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевших.

Судом принято во внимание, и обоснованно признано смягчающим обстоятельством наличие у Алексеева Е.Ю. 2-х малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного, явки с повинной (по преступлениям в отношении ФИО13 и ФИО14), частичного возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО11 (150000руб.) ФИО7 (90000руб.), полностью -ЗАО «ФИО22»( 69710руб.)

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены убедительные мотивы назначения Алексееву Е.Ю. условного наказания, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. При этом суд назначил достаточно длительный испытательный срок, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Алексеева Е.Ю. в связи с примирением с потерпевшими необоснованны.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и наступивших общественно-опасных последствий, а также отсутствия полного возмещения вреда потерпевшим ФИО11, ФИО7, суд пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Алексеева, мотивировав в приговоре свой отказ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

При назначении наказания Скляру А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие наказания обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной представлении, суд при назначении наказания Скляру А.В. по совокупности преступлений ошибочно назначил наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Назначенное Скляру А.В. наказание снижению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона и справедливости, назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что предусмотрено ч.2 ст. 69 УК РФ.

Коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-