Решение от 18.05.2018 по делу № 2-818/2018 от 20.11.2017

№2-818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                      18 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                               Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца                                                                             Павлуцкого А.М.,

представителя истца                                                   Лоскутова А.Н.,

ответчика                                                                     Дейна В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуцкого Антона Михайловича к Дейне Виктору Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 3, 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 386 300 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 4 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в сумме - 142 931 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 рублей, взыскать с Дейны Виктора Николаевича в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Павлуцкому A.M.. Виновным в причинении ущерба был признан Дейна В.Н., управлявший ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ООО СК «Подмосковье» лицензия которой отозвана. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков, в результате чего письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля CITROEN С4, регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 386 300 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 по оценке имущества составила 4 000 рублей.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 325 079 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в сумме – 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (взыскать по день фактического исполнения), расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Лоскутов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, указав, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а не основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится страховой деятельности. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года, считают, что Закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба (копия паспорта ТС с указанием нового собственника), в связи с чем, РСА направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо, сообщили, что для принятия решения необходимо располагать полным пакетом документов. По состоянию на 20 декабря выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно, РСА не нарушило право истца. Учитывая, что выявленные недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Просили в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требований явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными.

Ответчик Дейна В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

         Судом установлено, что автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Павлуцкому А.М..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Дейна В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № водителя Павлуцкого А.М., управляющего автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем Субару, государственный регистрационный номер №

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Дейна В.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Водитель Дейна В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что установлено из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку водитель Дейна В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Дейна В.Н.. Вину водителя Дейна В.Н. стороны не оспаривали.

Из объяснений участников ДТП Жохова В.А., Павлуцкого А.М., Дейна В.Н. следует, что водитель Павлуцкий А.М., управляя автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, обгонявший его автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № под управлением Дейна В.Н., перестраивающийся вправо, допустил столкновение с автомобилем под управлением Павлуцкого А.М., в результате чего последний столкнулся с автомобилем Субару, государственный регистрационный номер № под управлением Жохова В.А., который остановился на обочине.

В судебном заседании Жохов В.А. по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Субару, государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на обочине. Увидел, что автомобиль ВАЗ-2114 г/н № обгонял автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, который двигался в сторону <адрес> по встречному направлению двигался автомобиль, автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № задел CITROEN C4, отчего последний допустил столкновение с его автомобилем Субару, повредив левые двери, порог, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло.

Из пояснений Павлуцкого А.М. следует, что приобрел автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ехал в вечернее время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> обгонял автомобиль ВАЗ 2114 и ударил в переднюю левую часть своей задней частью автомобиля. Он по инерции удара допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Субару. Поскольку автомобиль получил повреждения, прежний собственник предложил продать автомобиль, он согласился.

Водитель Дейна В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, обгонял CITROEN C4, государственный регистрационный номер №. Увидел встречную машину, думал, что обогнал, но задел задней частью своего автомобиля автомобиль CITROEN C4. У автомобиля ВАЗ повредил задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло. Автомобиль CITROEN C4 врезался в стоящий на обочине автомобиль Субару. Свою вину в ДТП не отрицает.

Факт ДТП подтверждается как фотографиями с места ДТП, так и схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – <адрес>.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП и лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала сделаны фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дейна В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, водителя Павлуцкого А.М., управляющего автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя Жохова В.А., управляющего автомобилем Субару, государственный регистрационный номер №, имело место.

Поскольку действия водителя Дейна В.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Дейна В.Н., вину водителя Дейна В.Н. стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «Подмосковье» (страховой полис серии № №). Ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Установлено, что у СК «Подмосковье», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Дейна В.Н., отозвана лицензия приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии – пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 475 600 рублей, с учетом износа составляет 386 300 рублей. Восстановительный ремонт ТС CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, целесообразен.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщили, что истцу необходимо предоставить копию паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, приложив пакет документов, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 386 300 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратили направленные документы, сообщив истцу, что в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год недостающий документ в РСА не представлен.

Однако, из описи документов направленных в РСА, судом установлено, что истцом при направлении заявления о компенсационной выплате были приложены следующие документы: заявление, справка о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, экспертное заключение №, квитанция на оплату, договор №, акт сдачи-приема выполненных работ, нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия ПТС №, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации №, копия реквизитов, договор купли-продажи ТС, расписка о возмещении ущерба.

Таким образом, ссылка ответчика на предоставление истцом в его адрес копии паспорта транспортного средства не может быть судом принята во внимание, поскольку из представленных документов видно, что вместе с заявлением о страховой выплате истец прилагал нотариально заверенную ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО8, повреждения на автомобиле CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования повреждений в результате столкновения с ТС ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № и Субару, государственный регистрационный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Приказом УБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно ценам РСА, с учетом износа на дату ДТП составляет 325 079 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО8, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2009 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, административный материал, фотоматериал с места ДТП, материалы гражданского дела. При проведении модельной реконструкции момента удара установлено, что локализация повреждений, форма, размеры, направление, характер и механизм следообразования контактного взаимодействия позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, суд не может взять за основу, поскольку данное экспертное заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО8, который определил стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что допустимых и опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств суду не представлено, суд берет данное заключение за основу, поскольку оснований ему не доверять, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 079 рублей.

Истец просит взыскать штраф, неустойку, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом ответчику было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полный пакет необходимых для страховой выплаты документов.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Павлуцкого А.М. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 325 079 рублей (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 162 537,50 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абзаца 2 пункта 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 630 653,26 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 325 079 рублей (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дня просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следуетустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки до 120 000 рублей, штраф до 100 000 рублей.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 325 079 рублей.

Учитывая, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 325 079 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с Дейна В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Дейна В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика Дейна В.Н. морального вреда (физические или нравственные страдания) не имеется, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 4000 рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком. Данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика РСА.

Истцом произведены расходы на оплату производства судебной экспертизы составили 20 000 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению с РСА.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика РСА за оказанные юридические услуги представителя 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 650,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 079 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 650,79 ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05. 2018 ░░░░.