Решение от 10.06.2024 по делу № 33-11064/2024 от 13.05.2024

УИД 03RS0001-01-2023-001539-25

Дело № 2-649/2024

судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Шарафутдинова Л.Р.

кат. 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11064/2024

10 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютько Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя Лютько Н.А. – Реброва А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – Нагорной С.А. на решение Демского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Лютько Н.А. – Реброва А.В., представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А.,

установила:

Лютько Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ АгроСтройинвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Согласно п. 2.1 Договора №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от дата, по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Считает, что установленные ответчиком в подъезде (местах общего пользования) доме оконные конструкции не соответствуют требованиям к маркировкам, установленным нормативными документами, ГОСТу, а именно не имеют никакой заводской маркировки.

В связи с чем, истец просила обязать ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заменить оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) адрес, распложенного по адресу: адрес, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» судебного акта в течении установленного судом срока, присудить в пользу нее судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Лютько Н.А. удовлетворены частично, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязано выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) адрес, расположенного по адресу: адрес в течение месяца со дня вступления решения в законную силу: произвести замену оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, с 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов; установить замки безопасности в количестве 84 штук (этажи со 2 по 22); провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Лютько Н.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТРЕСТ-25» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем Лютько Н.А. – Реброва А.В. ставиться вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения в законную силу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана неустойка более выгодная для ответчика, чем не исполнение решения суда в части замены оконных конструкций.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Нагорной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика заменить все оконные конструкции со 2 по 22 этажи без замены стеклопакетов и применении ремонтного способа устранения недостатков по оконным конструкциям, а именно установки замков безопасности на окнах со 2 по 22 этажи и осуществлении полной замены оконных конструкций, без замены стеклопакетов на 2 и 3 этажах ввиду деформации рамы ПВХ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертом в заключении указаны два способа устранения недостатков: ремонтный и полная замена конструкций. Считает, что данном случае, должен быть применен метод устранения недостатков менее затратный, то есть ремонтный. Устранение недостатка в виде нечитаемой маркировки считает возможным путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков без их замены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Лютько Н.А. – Реброва А.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лютько Н.А. – Реброва А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - Нагорной С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ООО «СОСНЫ 20-22» был заключен договор участия в долевом строительстве №....

дата между ООО «СОСНЫ 20-22» и Лютько Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата

В последующем, дата за Лютько Н.А. зарегистрировано право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, а именно оконных конструкций, установленных в подъезде (местах общего пользования).

Согласно представленному истцом акту от дата о выявленных недостатках/некачественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено, что на профилях окон, установленных в местах общего пользования с 22 по 2 этажи присутствует маркировка профилей, которая местами читаема, на большинстве профилей цифры не идентифицируются, местами отсутствуют ручки дверей, везде отсутствуют замки безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРЕСТ-25».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРЕСТ-25» №... от дата при визуально-инструментальном обследовании оконных блоков, установленных в местах общего пользования (МОП) в подъезде адрес, выявлено, что оконные блоки выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, остекление стеклопакетами однокамерными с двойным остеклением (маркировка 4М1-Лг16-И4) в соответствии с проектной документацией.

При осмотре экспертом проводились контрольные измерения и замеры качества выполненных работ по изготовлению/монтажу оконных блоков, выявлено следующее:

Оконные блоки со 2 по 22 этажи выполнены из поливинилхлоридных профилей, шириной 70 мм, маркировка главных профилей ПВХ профиля (рамы) выполнена способом вдавливания/тиснения с применением клеймильных штампов, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, символы местами не различимы.

В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля.

Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013. Данный дефект явный, устранимый, малозначительный.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие различимой маркировки является малозначительным дефектом не препятствующим нормальной эксплуатации и не влияющим на функциональные свойства окон, а так же принимая во внимание, что в ходе проведенных исследований выяснено, что данные профили ПВХ относятся к продукции компании Brusbox (Super Aero), представленные документы (исполнительная документация, сертификаты на профили, паспорта на оконные конструкции) подтверждают безопасность, качество, долговечность продукции и позволяют идентифицировать продукцию, а также учитывая отсутствие иных явных и значительных дефектов оконных конструкций, эксперт пришел к выводу о возможности устранения данного дефекта путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков, без замены оконных конструкций на новое изделие.

Принимая во внимание требования нормативной документации, действующей на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, сдачи объекта в эксплуатацию требуется замена оконных конструкций на новое изделия, без замены стеклопакетов.

Отсутствуют замки безопасности, на оконных конструкциях (этажи 9, 11,15,19), требуется монтаж новых изделий.

Деформация рамы ПВХ на 2 и 3 этажах, с лестничной группы, требуется замена на новые изделия.

В виду того, что эксперт не обладает специальными познаниями в области права, не занимается правоприменительной практикой, окончательное решение по данному недостатку оставлено на судебный орган.

По разделу сделан следующий вывод:

1. Необходимо провести работы по нанесению дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков со 2 по 22 этажи. Установить замки безопасности в количестве 21 х 4 = 84 замка безопасности. Заменить два окна (ОК-6) на 2 и 3 этажах, с лестничной группы на новые изделия. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

Либо

2. Требуется замена оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, со 2 по 22 этаж на новое изделия, без замены стеклопакетов. Установить замки безопасности в количестве 21 х 4 = 84 замка безопасности. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в подъезде (местах общего пользования) по адресу: адрес имеются недостатки оконных конструкций, данные недостатки частично являются отступлениями от требований строительных норма и правил, ГОСТов, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении №... «Фототаблица».

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 265 462,42 руб.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета замены оконных конструкций (со 2 по 22 этажи) составляет 131 691,74 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Зинатуллин М.Р. пояснил, что в данном случае профили ПВХ с нечитаемыми символами, если избирается способ нанесения дублирующей маркировки, то наносятся те же символы, которые нанесены заводом, по представленным паспортам качества установить какие данные должны быть нанесены невозможно.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оконные конструкции, установленные в подъезде (местах общего пользования) адрес, расположенного по адресу: адрес, имеют недостатки, возникшие при его строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, документы, позволяющие определить заводскую маркировку, которую можно было бы нанести в качестве дублирующей, представленные паспорта качества к таким документам не относятся, суду такие документы ответчиком также не представлены, и пришел к выводу, что ремонтный способ устранения недостатка окон путем нанесения дублирующей маркировки исключается, в связи с чем, нашел исковые требования Лютько Н.А. подлежащими удовлетворению в части обязания ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы, связанные с оконными конструкциями, установленными в подъезде (местах общего пользования) адрес, расположенного по адресу: адрес следующим способом: произвести замену оконных конструкций (ОК-6), не соответствующих требованиям маркировки, со 2 по 22 этаж на новые изделия, без замены стеклопакетов; установить замки безопасности в количестве 84 штук (этажи со 2 по 22); провести монтажные работы согласно требованиям ГОСТ 23166-99, 30971-2012.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков постановил взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 руб. в день.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу в пользу ООО «ТРЕСТ-25» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о способе устранения недостатка – отсутствие маркировки оконных конструкций (ОК-6) со 2 по 22 этаж, путем замены на новые изделия, без замены стеклопакетов, а не путем нанесения дублирующей маркировки на поверхности ПВХ профиля оконных блоков без их замены, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...) ред. от дата) «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нанесение дублирующей маркировки на главные ПВХ профили оконных конструкций возможно только при наличии достоверных доказательств, того, какая ранее была нанесена маркировка на оконные конструкции. Однако доказательств, подтверждающих какая маркировка была нанесена на указанные оконные конструкции изначально, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный ответчиком в материалах исполнительной документации паспорт (без номера) от дата на оконные блоки из ПВХ профилей (ОК-6) ОП ОСП 15-7; 1-Г с указанием приведенного сопротивления теплопередаче профилей R=0,81 (м2**С/Вт), техническими характеристиками: профильная оконная система – «Брусбокс» («Brusbox Super Aero70-5») не свидетельствует о том, что именно эти оконные конструкции были установлены в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, поскольку ранее по гражданскому делу №... имевшемуся в производстве Демского районного суда адрес по иску Нугаевой Э.Р. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, предметом рассмотрения которого являлись строительные недостатки адрес жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, то есть квартиры, расположенной в этом же жилом доме, был представлен иной паспорт – паспорт (без даты) от дата на оконные блоки из профилей (ОК1, ОК3, ОК4, ОК6, ОК9) с указанием приведенного сопротивления теплопередаче профилей R=0,635 (м2**С/Вт), техническими характеристиками: профильная оконная система – «Брусбокс» («Brusbox Super Aero»), что вызывает сомнения в достоверности представленного ответчиком в материалах исполнительной документации паспорта (без номера) от дата, а также не подтверждает, что в указанном жилом доме были установлены оконные конструкции в соответствии с паспортом от дата

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом судебной неустойки и считающего, что неустойка подлежала взысканию в размере 2000 руб., поскольку неустойка в размере 100 руб. в день более выгодна ответчику, чем исполнение решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

С учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, учитывает также, что судом принято решение об устранении недостатков общедомового имущества, принцип разумности и справедливости, объем защищаемого истцом права и считает, что в данном случае судебная неустойка не должна быть средством обогащения истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда и должна носить разумный, а не карательный характер и приходит к выводу, что взысканная судом в пользу истца судебная неустойка в размере 100 руб. в день позволяет обеспечить достижение целей ее присуждения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо судебной неустойки, законодательством также предусмотрено взыскание судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства штрафных санкций за неисполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционной жалобы представителя истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░