Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-723/2021 (2а-4669/2020;) ~ М-4326/2020 от 28.12.2020

Дело №2а - 723/2021

44RS0001-01-2020-007315-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гулькиной Ю.А., с участием представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Кызычаковой (Ратненко А.И.), УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОПТ Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Кызычаковой (Ратненко) А.И., УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Кызычаковой (Ратненко) А.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области обязанность применить меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности АО «ОТП Банк» в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы был предъявлен исполнительный лист № от <дата>, выданный мировым судьёй судебным участком № 6 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО6 <дата> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу положений ст.ст.12, 36 ФЗ РФ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Не было выяснено семейное положение должника и не проводилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

В судебное заседание административный истец АО «ОПТ Банк»» своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Кызычаковой (Ратненко А.И.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (действующая по доверенности, обладающая высшим юридическим образованием) Дубовая К.А. исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП. Данное ИП возбуждено в отношении должника ФИО6, взыскатель административный истец. Оно входит в состав сводного исполнительного производства. По существу требований поясняю, что в рамках сводного ИП <дата> было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. В связи с получением ответов из ГИБДД о наличии транспортного средства, неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Со слов матери должника после выхода в адрес установлено, что он по адресу не проживает, а автомобиль, со слов матери, продан ФИО10 в <адрес>. Это акт от <дата>. Также не было установлено наличие ТС на придомовой территории. Матерью должника для связи с ним был предоставлен номер мобильного телефона. Он явился в ССП <дата> для дачи пояснений и пояснил, что на данный момент транспортное средство у него отсутствует, местонахождение его неизвестно. Обязался трудоустроиться в феврале и погашать задолженность из заработной платы. Но сведений о трудоустройстве пока не имеется. Также получил копию постановления о сводном ИП, что подтверждается его личной подписью. У ФИО9 имеются задолженности третьей очереди взыскания, а требования административного истца относятся к 4й очереди, в соответствии со ст. 111 ФЗ №229. Они будут гаситься после погашения задолженности третьей очереди. Непонятна позиция административного истца по существу требований в целом. В адрес взыскателя были направлены копии материалов ИП по электронной почте, после чего от них поступило письмо, в состав которого входил реестр, которые АО «ОТП Банк» считает перспективными для окончания по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В таком случае не понятен смысл обращения с данным иском, поскольку спорное ИП также было включено в данный реестр. Кроме того, по данный должник установлен и не уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем оснований окончить его в связи с невозможностью установить должника не имеется. В связи с отсутствием имущества СПИ, также, его не может окончить, поскольку в соответствии с ФЗ №215 приостановлены исполнительские действия в связи с эпидемиологической обстановкой. Сейчас он указывает своим адресом тот адрес, который содержится в исполнительном листе. Значит, проверка имущественного положения должна проводиться по данному адресу. Но СПИ до <дата> не вправе в силу ограничений произвести эти действия. При наличии информации, которую предоставляет взыскатель, с учетом действий, произведенных в рамках ИП, УФССП России по Костромской области не вправе судить о наличии в СПИ бездействия пристава в рамках спорного ИП.

Административные соответчики начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Михайлова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Пресниковой М.И. – извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Соловьев Е.С., Соловьев Д.С., АО «Тинькофф Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», УФНС России по Костромской области, ООО «Индустрия», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, АО «Столичное АВД» – извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области – извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам принудительного исполнения ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;…иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

    Согласно приказа от <дата> №-лс УФССП России по КО изменены в учетных данных младшего лейтенанта внутренней службы Ратненко А.И., СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО, фамилию «Ратненко» на «Кызычакова» в связи с регистрацией брака.

    Приказом от <дата> №-ис младшему лейтенанту внутренней службы СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по КО Кызычаковой А.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> представитель АО «ОПТ Банк» обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа- исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № 6 Свердловского судебного района г. Костромы в отношении должника ФИО6 Сумма долга 48427 руб. 09 коп. Заявитель просил в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ, а также наложить арест на имущество должника.

<дата> по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП в числе прочих было присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП

<дата> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

<дата> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

<дата> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из представленных документов, кроме вышеназванных действий, с <дата> года в порядке электронного документооборота, приставом- исполнителем направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах должника в различные банки. Направлялись запросы в Пенсионный фонд, к операторам связи, в ГИБДД, Росреестр к ЕГРП.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что о мерах принудительного исполнения взыскатель должностными лицами службы судебных приставов, не уведомлялся.

Как следует из представленных документов, в адрес взыскателя были направлены копии постановлений СПИ, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой о принятии отделением почтовой связи. Также, в адрес взыскателя были направлены копии материалов ИП по электронной почте.

Являются обоснованными доводы представителя ответчика Дубовой К.А. о том, что для розыска имущества должника необходимо соответствующее заявление взыскателя, т.к. согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В ходе произведённого розыска возможно установление имущества должника, которым он владеет на праве общей долевой и совместной собственности, в том числе с супругой.

Не может быть расценено как бездействие судебного пристава, не осуществление принудительного привода должника, не отобрание у него объяснений, не осуществление проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, т.к. в силу ст. 2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2020 автомобиль, принадлежащий ответчику на придомовой территории, где проживает должник, обнаружен не был, что по мнению суда, с учётом действующих норм ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ, свидетельствует об отсутствии объективной возможности арестовать данное транспортное средство.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░