Решение от 18.03.2024 по делу № 8Г-2474/2024 [88-5222/2024] от 25.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-5222/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2023-001245-86 по иску прокурора города Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть имущество в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

установил:

прокурор г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть имущество в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «КрасКом» Дроздовой А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящем деле имеется необходимая совокупность критериев, определяющих компетенцию Арбитражного суда Красноярского края при разрешении спора, а именно: ответчиками выступают органы местного самоуправления и коммерческая организация, спорное материальное правоотношение возникло из договоров аренды, предметом иска является требование прокурора о расторжении договора аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «КрасКом», следовательно, иск не вытекает из отношений по защите прав и законных интересов неопределенной группы лиц.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г., ООО «КрасКом» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

В кассационной жалобе ООО «КрасКом» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявленный спор не вытекает из экологических правоотношений и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а имеет экономический характер, в связи с чем подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

На кассационную жалобу прокурором г. Красноярска поданы возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из искового заявления прокурора г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, им заявлены требования о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть имущество в муниципальную собственность.

Отказывая ООО «КрасКом» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции, установив, что спор не носит экономического характера, а вытекает в том числе из санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологических правоотношений, требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, соответственно, в том числе, в интересах граждан, в связи с чем, исходя их характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в данном случае прокурор г. Красноярска обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что спор не носит экономического характера, а вытекает из экологических правоотношений, при этом исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах граждан, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора, настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░