Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-421/2022 ~ М-345/2022 от 14.07.2022

                             Административное дело №2а-421/2022

                                                                               24RS0050-01-2022-000456-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                         с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что 21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение постановления судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края по делу № от 17.10.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2018. 23.12.2022 наложенный вышеуказанным постановлением суда от 17.10.2017 административный штраф в размере 10000 рублей оплачен, что подтверждается платежным поручением №757086 от 23.12.2020, исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было. Полагает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Представитель административного истца – администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика – Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил; представил в суд копии исполнительного производства № от 21.03.2018.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 28.09.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, по делу № администрация Атамановского сельсовета привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате на счет УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.10.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного производства.

Вместе с тем, штраф должником был оплачен 23.12.2020, т.е. после окончания исполнительного производства.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № о взыскании с администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, т.е. до окончания исполнительного производства. Самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено не было, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными, поскольку постановление суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, из представленных административным истцом в материалы дела документов следует, что после вступления постановления мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском района Красноярского края от 28.09.2017 по делу № в законную силу, администрацией Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края оплачен административный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 23.12.2020, что подтверждается платежным поручением №757086.

Таким образом, учитывая имущественное положение должника, а также то, что исполнительное производство о взыскании административного штрафа в отношении должника было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного производства, тем не менее штраф должником был оплачен, суд полагает возможным удовлетворить требования администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2019 № ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 21.03.2018.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░