Решение от 10.09.2024 по делу № 2-3260/2024 (2-14408/2023;) от 05.12.2023

Дело №

        50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по иску ФИО2 к ФИО1, УК ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>. Квартира введена в эксплуатацию и передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры были выявлены ее недостатки - нарушения герметичности трубопроводов холодного водоснабжения. В месте образования течи на системе холодного водоснабжения, было установлено, что произошел разрыв резьбового соединения на ниппеле с наружной резьбой Ду 15мм. Данный ниппель осуществлял соединение муфтового шарового крана Ду 15мм и муфтового редуктора давления Ду 15мм. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя УК ООО «Самолет-Сервис», в котором указана причина залива: сломался ниппель после запорной арматуры, в зоне ответственности собственника <адрес>. Из изложенного в акте следует вывод, что управляющая компания многоквартирного дома в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пытается переложить ответственность на собственника <адрес>. Указанный ниппель был установлен застройщиком при строительстве жилого дома. Инженерное оборудование, смонтированное застройщиком в <адрес> имеет гарантийный срок эксплуатации до января 2025 года. В объем работ, выполненных застройщиком по системе холодного водоснабжения в квартире, относятся: Стояк холодного водоснабжения с ответвлением трубы оцинкованной диаметром 15мм на водоснабжение <адрес>, с наружной резьбой для установки шарового крана; Шаровой кран муфтовый Ду 15мм.; Ниппель соединительный с наружной резьбой Ду 15мм, между шаровым краном и редуктором давления; Редуктор давления РДВ 25-2 АФМ Ду15; Счетчик холодной воды Ду 15мм. Собственником квартиры для оценки ущерба, причиненного заливом, приглашен эксперт, который пришел к выводам, что причиной залива <адрес> нижерасположенных квартир, является разрыв резьбового соединения на латунном ниппеле с наружной резьбой Ду 15 мм, установленного на системе холодного водоснабжения. Данный ниппель осуществлял соединение муфтового шарового крана Ду15 мм и муфтового редуктора давления Ду 15 мм. Непосредственно данный ниппель был установлен застройщиком при строительстве жилого дома. Разрушение данного ниппеля произошло в результате гидравлического удара в момент отсутствия жильцов в данной квартире. В связи с тем, что ниппель был установлен застройщиком, а гарантийные обязательства составляют 3 года на смонтированное инженерное оборудование, то и стоимость ущерба, нанесенного разрывом ниппеля, возлагается на застройщика в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 86 770,56 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, УК ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый помер: 50:11:0020408:17779. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя УК ООО «Самолет-Сервис» и собственника ФИО2 составили акт обследования места залива (аварии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 11 мин. поступила заявка в ОДС № в результате течь с <адрес>. Причины аварии: обломился ниппель (1/2) после запорной арматуры, в результате чего произошло залитие. Ниппель находится в зоне ответственности собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-УИ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и имущества, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, без учета износа, округлённо составляет 369 700 руб. Рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залития квартиры, составляет 48 300 руб. Итого, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 418 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставила истцу техническое заключение, согласно которому причиной залива <адрес> нижележащих квартир является разрыв резьбового соединения на латунном ниппеле с наружной резьбой Ду 15 мм. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которые оставили претензии без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 418 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 22 757,53 руб., из которых 7 380 руб. в качестве компенсации за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве компенсации за проведение экспертизы, денежные средства в размере 2 200 руб. в качестве компенсации за оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 1 177,53 руб. в качестве компенсации за почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Красногорского городского суда <адрес> гражданские дела: № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и № по иску ФИО2 к ФИО1, УК ООО «Самолет-Сервис», ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые заявления.

Представитель ответчика УК ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением № ПУТ-1/4-144 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый помер: 50:11:0020408:17779, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанных квартир.

Согласно акту обследования мест залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, причиной аварии указано: «Обломился ниппель (1/2) после запорной арматуры, в результате чего произошло залитие. Ниппель находится в зоне ответственности собственника <адрес>».

Согласно акту обследования мест залива (аварии) от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, причиной аварии указано: «Сломался ниппель (1/2) после запорной арматуры, в результате чего произошло залитие. Ниппель находится в зоне ответственности собственника <адрес>».

ФИО1 в материалы дела представлено техническое заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», согласно которому причиной залива <адрес> нижележащих квартир, является разрыв резьбового соединения на латунном ниппеле с наружной резьбой Ду 15 мм, установленного на системе холодного водоснабжения. Данный ниппель осуществлял соединение муфтового шарового крана Ду15 мм и муфтового редуктора давления Ду 15 мм. Непосредственно данный ниппель был установлен застройщиком при строительстве жилого дома. Разрушение данного ниппеля произошло в результате гидравлического удара в момент отсутствия жильцов в данной квартире. В связи с тем, что ниппель был установлен застройщиком, а гарантийные обязательства составляют 3 года на смонтированное инженерное оборудование, то и стоимость ущерба нанесенного разрывом ниппеля возлагается на застройщика в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 127 849,64 руб.

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению №-УИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРЛО ГРУАА», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, без учета износа, округлённо составляет 369 700 руб. Рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залития квартиры, составляет 48 300 руб. Итого, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 418 000 руб.

По ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Путилково» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-122/2024 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в результате проведенного исследования выявлено изменение распределительного узла ХВС находящейся в зоне балансовой принадлежности собственника помещения. В данном случае брак некачественного монтажа, либо эксплуатационные недоработки узла ХВС расположенного после первой запорной арматуры в помещении квартиры находятся в зоне балансовой принадлежности собственника помещения. Экспертом сделан вывод, что данные изменения конструкции распределительного узла ХВС могли привести к разгерметизации и как следствие затоплению помещения. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 86 770,56 руб.

По ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Путилково» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-121/2024 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> д. Путилково <адрес>, явилось разрушение ниппеля резьбового соединения крана и фильтра грубой очистки на ответвлении стояка ХВС, находящемся в квартире верхнего этажа под №. Неисправное оборудование в <адрес>, послужившее причиной залива <адрес>, не находится в зоне балансовой принадлежности управляющей компании данного дома. Данное место порыва относится к балансовой принадлежности владельца <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) <адрес>, по адресу: <адрес> д. Путилково <адрес>, в том числе возможно скрытых дефектов составляет 183 212,56 руб.

Заключения эксперта № ЭЗ-122/2024, № ЭЗ-121/2024 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» соответствуют характеру повреждений и причин аварии, установленных актами обследования места залива, составлены экспертом, имеющим соответствующее образование. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-121/2024, № ЭЗ-122/2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных им заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных отчетов, сторонами также не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом ФИО1 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1 Указанный залив причинил ущерб истцу ФИО2, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что залив <адрес> произошел в результате неисправного оборудования в <адрес>, послужившего причиной залива квартиры, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», УК ООО «Самолет-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворению не подлежат, вместе с тем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183 212,56 руб.

Рассматривая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, причиненных ему нравственных и физических страданий, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 177,53 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО1 в его пользу 12 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, а также почтовые расходы в размере 1 177,53 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в размере 2 200 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца и в других органах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 212, 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4864 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 177,53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 201 254,09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░