Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-896/2022 ~ М-829/2022 от 05.12.2022

Дело №2а-896/2022                                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                             г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Болотнинскому району к Гринькову Максиму Александровичу о продлении срока административного надзора, установления дополнительных административных ограничений,

установил:

    Начальник Отдела МВД России по Болотнинскому району обратился в суд с административным иском к Гринькову М.А. о продлении срока административного надзора, установления дополнительных административных ограничений, в обоснование административного иска указал, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринькова М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения ОМВД; два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Гринькова М.А. в ночное время то есть с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой в ночное время суток.

Решениями Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гринькову М.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Находясь под административным надзором, Гриньков М.А. в течение одного года во время профилактируемого периода совершил четыре административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Для предупреждения совершения Гриньковым М.А. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит продлить Гринькову М.А. административный надзор на шесть месяцев, установить Гринькову М.А. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения определенных мест, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Гриньков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно заявленных требований.

Прокурор Козлов М.А. в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Этим же Федеральным законом предусмотрены основания установления административного надзора и основания его продления, основания дополнения лицу, находящемуся под административным надзором, ранее установленных административных ограничений.

Согласно статьям 5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что при рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

        Согласно ч. 3 ст. 5 Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011, в отношении лиц, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

             Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ одним из административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, является запрещение пребывания в определенных местах.

Также, одним из административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица, является обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринькова М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области без разрешения ОМВД; два раза в месяц являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Гринькова М.А. в ночное время, то есть с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой в ночное время суток.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Гринькову М.А. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гриньков М.А. в течение одного года совершил четыре административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями мировых судей Болотнинского судебного района Новосибирской области, Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Гриньков М.А. в течение одного года совершил четыре административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем, имеются основания для продления установленного в отношении него административного надзора, установления дополнительных административных ограничений, что необходимо в целях предупреждения совершения Гриньковым М.А. преступлений и других правонарушений, а также в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также поведение Гринькова М.А. после установления в отношении него административного надзора и административных ограничений в период неснятой и непогашенной судимости, который на путь исправления не встал, продолжает совершать правонарушения, суд полагает целесообразным продлить установленный ранее административный надзор в отношении Гринькова М.А. на шесть месяцев, установить Гринькову М.А. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения определенных мест, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Руководствуясь положениями статей 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-896/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0014-01-2022-002194-57.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>