Решение по делу № 2-254/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к В. о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что моральный вред причинен в результате клеветы со стороны ответчика В. о том, что она его якобы оскорбила. В результате клеветы истице причинены нравственные страдания, поскольку в отношении нее сотрудниками полиции были начаты проверочные мероприятия, ее вызывали на допросы, отбирали объяснения, вследствие чего у нее повысилось давление, плохо стала спать, пришлось отправиться в санаторное лечение, поправить здоровье. Знакомые и жители района начали звонить, расспрашивать, правда ли все это, так как В. всем рассказывал, какая она плохая, некультурная учительница. Указанные действия ответчика унизили ее честь и достоинство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, оцениваемый ею в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель З.М., участвующий по заявлению З., поддержав доводы истицы, просил иск удовлетворить. Он пояснил, что 14.02.2016 года с супругой пошли проверить котельную школы. По пути зашли в хоккейную площадку, выключить свет. Когда проходили мимо В., З.М. спросила В., что он поджидает. В это же время из магазина вышла Дильмиева с дочкой, проходя мимо В., она спросила его о том, почему он караулит магазин. На другой день В. обратился в полицию с письменным заявлением, полиция передала материалы проверки в прокуратуру, З. опрашивали.

Истица З., поддержав свой иск, по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Ответчик А. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2016 года вечером он шел к сестре. З. шли ему навстречу, он отошел на другое место. З. начала его ругать, что он не работает, оскорблять его. Он написал заявление в полицию. Ответчик просил в данном иске отказать.

Свидетель В.Р. пояснила, что со слов его брата В. ей известно, что З. оскорбила его.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из представленных материалов дела установлено, по заявлению В. были проведены проверочные мероприятия в отношении Д., З. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В. обращаясь с заявлением в отношении Д., З. указывает, что 14.02.2016 года около 21-00 час. возле магазина «<адрес>», расположенного в д.<адрес> З. и Д. выразились в его адрес нецензурной форме, чем унизили его честь и достоинство.

Материал проверки в отношении Д., З. был передан в прокуратуру района.

20.02.2016 года прокурором <адрес> РБ А.Ф. по результатам проверки по обращению В. на действия З. и Д. по факту оскорбления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З., поскольку было установлено, факта скандала и оскорбления В. со стороны З. и Д. не было.

В судебном заседании были оглашены объяснения из административного материала прокуратуры района. Так, из объяснения Д., следует, 14.02.2016 года она работала во вторую смену продавщицей в магазине «<адрес>». До окончания смены она вызвала свою дочь, потому что, все время, как ее смена, у магазина караулит В. Закрыв магазин после смены и проходя мимо него, она спросила В., раз пришел, почему он не зашел в магазин, на что он ответил, что не успел, хотя он стоял задолго до закрытия, потом она добавила, что «хватит ее караулить». В это время из хоккейной площадки вышли директор школы З.М. со своей супругой З. З, сказала ему, что лучше бы он работал, чем караулил улицу. Все это время В., то на нее, то на З. направлял луч света от сотового телефона, сначала в лицо, потом в спину. Он остался у магазина, а они ушли. Никакого оскорбления в адрес В. не было.

Из объяснения Х.Ф., следует, что 14.02.2016 года около девяти вечера вместе с Х.И., Ю. стояли возле магазина. В это время на дороге стоял В., через некоторое время к хоккейной площадке пришли З.М. и его жена З. Выключив свет в хоккейной площадке, З. вышли на дорогу. В этот момент из магазина вышла Д. с дочкой, проходя мимо В., она спросила его, раз пришел, почему не зашел в магазин, на что он ответил, что не успел, она сказала ему, что хватит ее караулить. З. сказала В., что надо работу искать, а не улицу караулить. Потом они ушли в сторону школы, никто никого не оскорблял, а В. подошел к Х.Ф..

Из объяснения Х.И., следует, что 14.02.2016 года он стоял возле магазина «<адрес>». Недалеко от магазина стоял В.. В это время из хоккейной площадки вышли директор школы вместе с женой, направились в сторону дороги, также закрыв магазин, вышла Д., которая спросила у В., раз пришел, почему не зашел в магазин, и прошла мимо него. З. проходя мимо В., сказала ему, что надо делом заниматься. Никакого оскорбления не было.

Таким образом, факт публичного оскорбления ответчика не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания информации, изложенной в заявлении В. в полицию от 15.02.2016 года не соответствующей действительности.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица указала, что ответчик оклеветал ее, унизив ее честь, достоинство и причинив тем самым нравственные страдания, в результате чего у нее ухудшилось здоровье.

В то же время истицей доказательств о том, что она обращалась за медицинской помощью по ухудшению здоровья, находилась на санаторном лечении, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым суд считает, что доводы истицы об ухудшении здоровья из-за действий со стороны ответчика несостоятельны.

Суд считает, что может быть принят во внимание довод З. о том, что высказывания и действия ответчика унизили ее честь и достоинство.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истицы морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░