Решение от 21.09.2023 по делу № 33-15563/2023 от 28.08.2023

дело № 33-15556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Зудовой Оксаны Юрьевны, Томилиной Ольги Владимировны, Трушниковой Елены Сергеевны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2023 об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 02.06.2023 об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 10.05.2023 о возврате частной жалобы на определение того же суда от 23.03.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-677/2022 (УИД: 66RS0046-01-2022-000771-02) по иску Зудовой Оксаны Юрьевны, Томилиной Ольги Владимировны, Трушниковой Елены Сергеевны к Булаевой Светлане Анатольевне, Левкиной Марии Тихоновне, Крайновой Елене Геннадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установила:

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в удовлетворении иска Зудовой О.Ю., Томилиной О.В., Трушниковой Е.С. к Булаевой С.А., Левкиной М.Т., Крайновой Е.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.05.2022.

22.12.2022 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов Куценок И.А. сведений о наличии высшего юридического образования.

17.01.2022 определением того же суда по тем же основаниям срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.01.2023.

Впоследствии указанная апелляционная жалоба от истцов Зудовой О.Ю., Томилиной О.В. и Трушниковой Е.С. судом первой инстанции принята, как поданная в установленный законом срок, и направлена вместе с делом в Свердловский областной суд.

24.01.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.01.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов Куценок И.А. сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.

06.02.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022. К данной жалобе приложено подписанное только Куценок И.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023 ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

04.04.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2023.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2023 частная жалоба от 04.04.2023 оставлена без движения ввиду непредставления представителем истцов Куценок И.А. сведений о наличии высшего юридического образования.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023 ввиду неисполнения определения от 06.04.2023, частная жалоба от 04.04.2023 (на определение того же суда от 23.03.2023) возвращена заявителям.

31.05.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023 частная жалоба от 31.05.2023 оставлена без движения, а определением того же суда от 28.06.2023 срок оставления указанной частной жалобы без движения продлен до 14.07.2023, ввиду непредставления представителем истцов Куценок И.А. сведений о наличии высшего юридического образования, а также ввиду непредставления документов о направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в данном гражданском деле.

04.07.2023 истцами и их представителем в суде первой инстанции Куценок И.А. подана частная жалоба на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2023.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2023 указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия в ней доводов о незаконности и необоснованности определения того же суда от 02.06.2023.

В частной жалобе от 20.07.2023 истцы просят определение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление процессуальных прав.

Определение от 02.06.2023, ввиду продления его действия следующим определением от 28.06.2023, не может рассматриваться в отрыве от указанного определения, поскольку оба они разрешили один и тот же процессуальный вопрос, истечение сроков по которому окончательно было установлено определением от 28.06.2023.

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 13.09.2023 определение Пригородного районного суда от 28.06.2023 отменено, что является основанием для рассмотрения частной жалобы на определение от 10.05.2023.

В связи с указанными обстоятельствами оставление без движения частной жалобы на определение от 02.06.2023, не имеющего после отмены определения от 28.06.2023 никакого процессуального значения, нарушением процессуального закона не является, поскольку рассмотрению частной жалобы на определение от 10.05.2023 не препятствует.

Кроме того, содержание частной жалобы истцов на определение Пригородного суда от 02.06.2023 действительно не отвечает положениям ст. ст. 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит никаких требований относительно обжалуемого определения, что является законным основанием для оставления без движения такой частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-677/2022 (░░░: 66RS0046-01-2022-000771-02) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░