Решение по делу № 2-1105/2020 от 04.06.2020

УИД: ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                         г. Кирово-Чепецк

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Абраменкова Д.А. по доверенности, ответчика Шабалина Д.Ю., его представителя по доверенности Митюковой Е.Г., третьих лиц Ощепковой С.В., Орлова Д.Ю.

гражданское дело по иску Седельникова О.Л. к Шабалину Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Седельников О.Л. обратился в суд с иском к Шабалину Д.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июля 2017 года. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения *** в доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения *** в указанном доме. Без согласия собственников ответчик произвел реконструкцию (перепланировку) своего нежилого помещения, сделал отдельный вход через наружную стену дома, демонтировав часть кирпичной кладки наружной стены и оконный проем, организовав входную группу (навес, крыльцо, лестница), выходящую на придомовой земельный участок. Считая свои права нарушенными истец, вместе с другими собственниками обратился с иском о возложении обязанности привести часть фасада здания и земельный участок в первоначальное положение. При рассмотрении данного иска истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июля 2017 года, решением которого Шабалину Д.Ю. передан в безвозмездное пользование и на неопределенный срок земельный участок (придомовая территория) общей площадью 13,5 кв.м. и несущая стена площадью 3,7 кв.м. с целью использования для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька, и рекламной конструкции. Данный протокол был представлен в управляющую компанию ООО «Семиград» только 17 января 2020 года. При изучении реестра подписей и листков голосования выяснилось, что «за» проголосовало менее половины собственников помещений (47%) при необходимом количестве 2/3 от общего числа голосов. То есть на самом деле собственники не дали согласия по поставленным вопросам. Кроме того, подпись истца в листке голосования истцу не принадлежит. Просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 07 июля 2017 года.

Седельников О.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Абраменков Д.А. требования иска поддержал, пояснил, что просит признать протокол общего собрания недействительным в силу его оспоримости, так как решались вопросы о реконструкции жилого помещения и о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД. Также пояснил, что Седельников О.Л. не подписывал лист голосования, за него кто-то проставил галочки в колонке «воздержался», если бы он сам голосовал, то проголосовал бы «против».

Ответчик Шабалин Д.Ю. и его представитель Митюкова Е.Г. суду пояснили, что общее собрание 07 июля 2017 года проводилось в форме очно-заочного голосования, Шабалин Д.Ю. сам с супругой обходил квартиры в доме и собирал подписи. Протокол с листами голосования и протоколом подсчета голосов хранился у Шабалина Д.Ю., так как ООО «Семиград» в 2017 году еще не существовало, управляющей организацией являлось ООО «***». Шабалин Д.Ю. в 2017 году обращался в ООО «***» по вопросам проведения общего собрания собственников МКД. Истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Обустройство группы входной двери произведено в 2017 году. Кроме того, 05 марта 2020 года было проведено по инициативе Шабалина Д.Ю. новое собрание, фактически закрепляющее решение собрания от 07 июля 2017 года, протоколом собрания от 05 марта 2020 года Шабалину Д.Ю. собственники голосами более 2/3 согласовали реконструкцию помещения с обустройством отдельного входа. В помещении расположена стоматологическая клиника. Просили в иске отказать.

Третьи лица Ощепкова С.В. и Орлов Д.Ю. в судебном заседании пояснили, что не возражают против нахождения в помещении стоматологии и обустройства отдельного входа. Ответчик оборудовал крыльцо и дорожку, по которой могут ходить все желающие, высадил клумбы, каких –либо ограждений не имеется. Ощепкова С.В. также пояснила, что общее собрание в 2017 году проводилось, уведомление было вывешено на подъезде, у нее в телефоне сохранилась фотография объявления, которая представлена суду на обозрение.

Администрация <адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила отзыв, согласно которому в адрес администрации 21 июня 2017 года поступало уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>. Администрация приняла участие в собрании в очно-заочной форме. Также в собрании приняли участие 72 собственника, общая площадь помещений которых составляет 2 251,81 кв.м., то есть 68,39 % от общего числа голосов (3292,7 кв.м.), следовательно, кворум для принятия решения имелся. Согласно протоколу, по поставленным вопросам «За» проголосовало 69,39%, «Против» - 21,61%, воздержались 9%. Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании проголосовали «За». Согласно протоколу, Седельников О.Л. принял участие в собрании, проставив отметку «воздержался». Кроме того, им не представлено доказательств, того, что нарушены его права и законным интересы. Просит в иске отказать.

ООО «Семиград» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило отзыв, в котором указало, что ответчиком допущены существенные нарушения требований закона при проведении общего собрания, а именно в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания указаны только два собственника, почтовых уведомлений о направлении всем собственникам МКД сведений о созыве общего собрания не имеется, нет доказательств того, что все бланки подписей получены в период с 23 июня 2017 года по 30 июня 2017 года. Решение вопроса по существу оставило на усмотрение суда.

Остальные собственники помещений в доме, указанные истцом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, извещены аппаратом суда путем разложения повесток во все почтовые ящики в доме.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч.1, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников МКД от 07 июля 2017 года, при этом ответчик утверждает, что работы по устройству крыльца завершились в 2017 году.

Изучив материалы дела, суд принимает доводы представителя истца о том, что о наличии именно решения (протокола общего собрания) от 07 июля 2017 года он узнал только при рассмотрении его иска и иска ФИО15 и ФИО17 о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, поскольку протокол общего собрания от 07 июля 2017 года хранился у Шабалина Д.Ю., в управляющую организацию ООО «***» в установленные ст. 46 ЖК РФ сроки не предоставлялся, что также следует и из пояснений самого ответчика. Протокол (решение) общего собрания, протокол подсчета голосов и подписные листы были представлены в новую управляющую компанию ООО «Семиград» Шабалиным Д.Ю. только в 17 января 2020 года, после чего были направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес> для хранения в течение трех лет. Указанные обстоятельства также подтверждаются ООО «Семиград». При этом истец оспаривает свою подпись в листке голосования, поясняет, что не участвовал в собрании, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 07 июля 2017 года не пропущенным.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания оспоримости решения собрания: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания, а именно: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года по инициативе Шабалина Д.Ю. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме. Решение общего собрания оформлено протоколом. На голосование был поставлен, в том числе, вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД ***, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектной технической документации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В названном собрании приняло участие 72 собственника, обладающих 68,39 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум имелся. По указанному выше вопросу «За» проголосовало – 69,39 %, «Против» - 21,61 %, «Воздержались» - 202,8 %, подсчет процентов голосов производился от числа, принявших участие в голосовании собственников.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются только вопросы, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в том числе 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопросы, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, на общее собрание 07 июля 2017 года не выставлялись. Доводы представителя истца о том, что собранием согласована реконструкция МКД, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

При рассмотрении иска ФИО15, Седельникова О.Л. и ФИО17 к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние судом назначалось проведение строительной экспертизы, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос: «Является ли обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией, переустройством или перепланировкой.

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» *** от 15.04.2020 следует, что обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес> является перепланировкой помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (вывод по вопросу ***). Обустройство входной группы (входной двери и крыльца) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей (вывод по вопросу ***). При обустройстве входной группы нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло разрушение (демонтаж, изменение) несущих конструкций МКД жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как демонтированный участок кладки (подоконная зона) наружной стены не участвует в распределении усилий в стене (поток усилий спускается по простенку), то есть данный участок кладки не обеспечивает пространственную устойчивость здания и не является несущей конструкцией (вывод по вопросу ***). При обустройстве входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, не произошло уменьшения части общего имущества жильцов дома так, как: - не производились изменения в помещениях в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; - не производились изменения в помещениях в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - не производились изменения крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения; - не производились работы, повлекшие изменения границ и размеров земельного участка, на котором расположен данный дом (выводы по вопросу ***).

Поскольку решение суда по гражданскому делу по иску ФИО15, Седельникова О.Л. и ФИО17 к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не вступило в законную силу, оснований для освобождения от доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Поэтому суд принимает и исследует заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» *** от 15 апреля 2020 года как самостоятельное доказательство наравне с другими доказательствами; поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, суд не усматривает необходимости в назначении новой экспертизы с целью разрешения тех же вопросов.

Таким образом, поскольку обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, является перепланировкой помещения, а не реконструкцией, принятие решения по вопросу ее согласования производится не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД.

Доводы представителя истца о том, что собранием принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, суд также отклоняет. Исходя из формулировки нормы, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются не любые решения об использовании земельного участка, а именно о пределах его использования, в том числе введение ограничений пользования им (например, сервитут). Каких – либо ограничений в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, не вводилось, не зарегистрировано, препятствий неограниченному кругу лиц в проходе через часть земельного участка, на которой оборудована пешеходная дорожка к крыльцу, не имеется, ограждений не установлено. В действующем законодательстве «пределы использования земельного участка» определяются его целевым назначением (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). Вопросов об изменении целевого назначения земельного участка на общем собрании не принималось.

Остальных вопросов, указанных в пунктах 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общим собранием также не разрешалось.

Таким образом, решение собрания от 07 июля 2017 года правомерно принято простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД.

Доводы истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд также отклоняет. Согласно пояснениям третьих лиц, Шабалин Д.Ю. уведомлял о проведении общего собрания всех собственников помещений в доме путем вывешивания объявления на двери подъезда. Фотография данного объявления, сделанная 27 июня 2017 года, сохранившаяся на телефоне Ощепковой С.В. представлена суду на обозрение, файл действительно создан 27 июня 2017 года, снимок экрана с телефона распечатан и приобщен к материалам дела.

Как следует из протокола общего собрания и листков голосования, в собрании приняли участие 72 собственника, общая площадь помещений которых составляет 2 251,81 кв.м., что составляет 68,39 % от общего числа голосов (3292,7 кв.м.) в доме. Следовательно, кворум для принятия решения имелся.

Согласно протоколу, по поставленным вопросам «За» проголосовало 69,39%, «Против» - 21,61%, воздержались 9% принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД. Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, проголосовали «За».

Как следует из таблицы подсчета голосов, Седельников О.Л. не указан в числе лиц, принимавших участие в собрании, его голос при подсчете голосовавших за принятие решения не учтен. Согласно представленному подписному листку (решение собственника), Седельников О.Л. проставил галочки в графе «воздержался».

Как следует из ч.3 и ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцом заявлено о том, что его волеизъявление было нарушено, он не участвовал в собрании, однако имеется бюллетень с его фамилией и подписью, в котором он воздержался от голосования. При этом представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что при участии в собрании Седельников О.Л. проголосовал бы против принятия решения. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку голосование Седельникова О.Л. против оспариваемого решения не могло повлиять на его принятие, поскольку никак не изменило бы количество (процент) голосов за принятие решения. Если бы Седельников О.Л. желал проголосовать за принятие решения, то не обратился бы в суд за его оспариванием.

Доводы представителя истца о том, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для Седельникова О.Л., суд находит несостоятельными. Каких –либо доказательств того, что нарушены имущественные права данного собственника квартиры в МКД, что ему причинены убытки, суду не представлены. Доводы о том, что Седельников О.Л. намеревался провести свое общее собрание с целью расположить на занятом крыльцом и дорожкой земельном участке парковку для машин или детскую площадку, суд также отклоняет, поскольку каких – либо доказательств даже наличия таких намерений не имеется.

Таким образом, при проведении общего собрания кворум имелся, за решение вопроса о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью 13,5 кв.м. и ограждающей несущей конструкции МКД (несущей стены) общей площадью 3,7 кв.м., являющихся общим имуществом МКД ***, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектной технической документации, проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД, что с учетом поставленных вопросов соответствует требованиям законодательства, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Седельникова О.Л., следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным истцом основаниям. Иных оснований его оспоримости или ничтожности суд не усматривает, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░