Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1177/2022 от 26.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-001301-82

Дело № 2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 8 июня 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Черезова Д.А.,

ответчика Омельян Г.Д.,

представителя ответчика Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Дмитрия Анатольевича к Омельян Галине Даниловне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за неисполнение денежного обязательства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Черезов Д.А. обратился в суд с иском к Омельян Г.Д. о возмещении стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 86 600,00 руб., взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - 6 480,52 руб. с последующим их исчислением на сумму долга, начиная с 23 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., также просил взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба - 9 500,00 руб., уплату государственной пошлины - 3 292,00 руб., оплату почтовых услуг - 666,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 мая 2019 г. из <адрес> произошёл залив <адрес>, принадлежащей ему, в результате которого было повреждено имущество, чем ему причинён ущерб в размере 86 600,00 руб. 1 июля 2020 г. он вручил ответчику претензию, в которой предложил ей добровольно возместить причинённый ему заливом квартиры ущерб в размере 55 000,00 руб., однако ответчик добровольно свои обязательства не исполнила, в связи с чем, должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2020 г. и по день фактической уплаты долга. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он должен был тратить своё здоровье, время и деньги на экспертов и юристов, также были повреждены рисунки его дочери для участия в конкурсе (л.д. 7-11).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объёме, указав, что истцом не доказано, что залив его квартиры произошёл по её вине. После предъявления ей претензии истцом, она не имела возможности выплатить истцу, указанную в ней сумму, так как у неё были другие проблемы.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика и её представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит Черезову Д.А. с 21 октября 2017 г. (л.д. 34-37).

Из справки ООО «Аварийно-диспетчерская служба» следует, что 8 мая 2019 г. в 04 час. 58 мин. поступила заявка № 389 по адресу <адрес> «течь сверху», по приезду работников аварийной службыв 05 час. 10 мин. обнаружена течь из вышерасположенной <адрес>, в которой никого не оказалось, была обследована вышерасположенная <адрес>, в которой оказалось сухо, течи не обнаружено, заявку передали в ООО «УК Авангард» для обеспечения доступа в <адрес>. Стояки отопления по комнатам перекрыли, после чего течь прекратилась (л.д. 44).

Как следует из акта комиссионного обследования технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ООО «УК Авангард» 8 мая 2019 г., в детской комнате (дворовый фасад) примерно в средней части потолка наблюдаются влажные, жёлтые разводы (? 0,07 кв.м), набухание стыков гипсокартона (? 120 см), со слов жильца течь происходила из светильников (3 шт), наблюдается повреждение ламината (? 6 кв.м), разбухание шпона письменного стола (правая боковая часть) (? 0,04 кв.м), разбухание нижней части дверцы книжного шкафа (? 0,2 кв.м), разбухание нижней полки (основания) книжного шкафа и разрыв шпона на нижней полке (основания) книжного шкафа. На момент осмотра квартиры проверить работоспособность светильников в комнате не представилось возможным из-за намокания, в связи с угрозой замыкания электропроводки до полного высыхания (л.д. 42).

8 мая 2019 г. в 16 час. 00 мин. после запуска стояков отопления произведён комиссионный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, владелец квартиры отсутствовал, доступ в квартиру предоставил мужчина, который сообщил, что смотрит за квартирой, но сам в ней не проживает. При осмотре в жилой комнате, выходящей на дворовый фасад, течи не обнаружено, ковёр, расположенный на полу мокрый, наблюдается вздутие и деформация ламината, следов затопления на стенах и потолке не обнаружено. Также из данного акта следует, что проведён осмотр квартир №№ 26 и 31, в которых следов затопления не обнаружено (л.д. 43).

21 мая 2019 г. произведён повторный комиссионный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому в детской комнате на потолке обшитом гипсокартонном и окрашенным водоэмульсионным составом наблюдается появление новых разбуханий на стыках гипсокартона (? 1 м) (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит Омельян Г.Д. с 26 апреля 2013 г. (л.д. 108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что 8 мая 2019 г. ему позвонила Омельян Г.Д. и попросила открыть её квартиру, так как произошёл залив, он приехал по адресу проживания Омельян Г.Д. открыл квартиру, сантехники обошли комнаты и обнаружили в одной из них вздутие ламината и мокрый ковёр размером 3х2 м, в других комнатах было сухо. Через какое-то, он открывал квартиру Омельян Г.Д. для осмотра комиссией, причину залива так и не обнаружили (л.д. 114).

Отчётом от 8 апреля 2022 г. № 52/22 определена рыночная стоимость ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес> размере 86 600,00 руб. (л.д. 12-81).

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и повреждение его имущества по причине затопления из квартиры ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах суду не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба причинённого в результате затопления несёт собственник квартиры, из которой оно произошло, то есть Омельян Г.Д.

Определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, суд принимает за основу отчёт № 52/22, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он основан на научных познаниях, а содержащиеся в нём выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, в том числе фотографий и видеозаписи повреждений в квартире истца в результате её залива, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, подтверждений иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 86 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31 июля 2020 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 6 480,52 руб., с последующим исчислением на сумму долга, начиная с 23 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

1 июля 2020 г. истцом вручена претензия ответчику, в которой указаны обстоятельства причинённого ему ущерба и предложено добровольно в срок до 31 июля 2020 г. возместить в добровольном порядке нанесённый ущерб в размере 55 000,00 руб. (л.д. 94-95)

В добровольном порядке ответчиком ущерб в указанный срок возмещён не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, производится в случае уклонения от возврата денежных средств, либо исполнения судебного акта с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства либо иные обязательства перед истцом, судебный акт от исполнения которого ответчик уклонилась не принимался, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2020 г. по день фактической уплаты отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина.

В результате виновных действий ответчика повреждено имущество истца, доказательств, причинения неимущественным правам истца, не представлено, то есть, нарушены его имущественные права, которые подлежат восстановлению путём взыскания денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Из квитанций от 11 апреля 2022 г. № 35 (л.д. 85), почтовых кассовых чеков от 1 и 23 апреля 2022 г. (л.д. 96), чеков от 19 и 23 апреля 2022 г. (л.д. 5, 6) следует, что истец понёс расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., уплату государственной пошлин - 3 292,00 руб., направление ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры - 521,60 руб. и направление копии искового заявления - 144,66 руб., указанные суммы являются для истца расходами, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права, следовательно, их следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 12 949,96 руб. (13 458,26/93 080,52х86 600,00).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 600,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 949,96 ░░░., ░░░░░ 99 549 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (10 ░░░░ 2022 ░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░