Решение от 10.12.2015 по делу № 2-4663/2015 от 03.08.2015

№ 2-4663/15                                         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Романа Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воротников Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda 6 MPS, гос. номер <данные изъяты> Истец, управляя транспортным средством, не рассчитав технические возможности автомобиля, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воротникова Р.И. застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования на условиях АВТОКАСКО по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», с выплатой ущерба без учета износа, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, причиненных ему при ДТП. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воротникова ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воротникова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ВТБ Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воротников Р.И., представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 09.09.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали что сумма была выплачена по решению суда, однако сумма неустойки не была заявлена в требованиях, ее взыскание не производилось. Считают, что неустойка подлежит взысканию за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения представитель был извещена надлежаще, ранее в судебном заседании представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченных к участию в судебном заседании лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", упомянутый закон применяется к спорным правоотношениям в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda 6 MPS, гос. номер <данные изъяты> Истец, управляя транспортным средством, не рассчитав технические возможности автомобиля, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Воротникова Р.И. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования на условиях АВТОКАСКО по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», с выплатой ущерба без учета износа, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 39).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.06.2014 года постановлено: Исковые требования Воротникова Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Воротникова Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13).

Заочное решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания данного заочного решения, неустойка предметом спора не являлась, ООО СК «ВТБ Страхование» выплату неустойки страховщик во внесудебном порядке не производил.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, была взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 года, которое вступило в законную силу 05.08.2014 года, решение суда исполнено в принудительном порядке путем выставления инкассового поручения от 28.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в связи с этим, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет: (<данные изъяты> руб. (размер страховой премии) х 3 % х 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ – дата перечисления оставшейся суммы) = <данные изъяты> руб., судом ограничивается взыскиваемая сумма суммой договора (размером страховой премии) – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, заявляющего требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по договору добровольного страхования имущества, с ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере: <данные изъяты> руб. (неустойка) х 50 % = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., суд учитывает, что они подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-43, объем проделанной представителем истца работы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принципы разумности (ст. 100 ГПК РФ) и полагает возможным снизить их размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 1,4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено указанием в доверенности, удостоверенной нотариусом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета сумму госпошлины в размере 2648,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воротникова Р.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░░░░.