Решение от 18.04.2023 по делу № 33-28/2023 (33-2166/2022;) от 29.08.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                  дело № 33-28/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1095/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 143 рублей 56 копеек, неустойку за период с 01.12.2020г. по 10.12.2021г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 571 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 207 рублей 92 копейки, расходы на плату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по выездному осмотру ТС в размере 5000 рублей, расходы поизготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 622 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль HONDA CIVIC г/н № получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО4, который управляя автомобилем LADA KALINA г/н № выезжая с места парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО1, который после столкновения съехал с проезжей части.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDACIVIC г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления в 13 час. 00 мн. 13.11.2020г., транспортного средства на осмотр по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства, однако Заявитель (истец) на осмотр транспортное средство не предоставил, поскольку телеграмма № получена заявителем не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило на адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр ар адресу: <адрес> А, однако, ввиду того, что транспортное средство HONDA CIVIC г/н № исключало возможность передвижения, оно не было предоставлено страховщику на осмотр в указанную дату, время и место.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC г/н № по результатам которого был составлен акт осмотра от 25.11.2020г., а также акт дефектовки к заказ-наряду № от 25.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 09.11.2020г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «М88», однако направление на ремонт заявителем получено не было, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с идентификатором № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, либо путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявленные требования письмом (исх. №/А) страховщик указал, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов, было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО «М88») находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме лимита ответственности в размере 100 000 руб. в результате повреждения транспортного средства HONDACIVIC г\н № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе (исх. №) на претензию страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт т/с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), может быть установлена исключительно на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление содержащее требование о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности - письменного указания причин невозможности принятия транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом указал, что по факту поступления дополнительного заявления проведена проверка, по результатам которой, выявлено, что па СТОА потерпевший транспортное средство не предоставлял, и станция готова принять ТС в ремонт. Дополнительно указали, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностика и в последующем, восстановительного ремонта, было предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (8-800- 555-03-98).

Также ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО5 и СТОА ООО «М88» были направлены заявления с аналогичными требованиями, однако почтовая корреспонденция получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности - письменного указания причин невозможности принятия ТС на ремонт, а также требования пролонгировать направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (№/А) указало, что страховщиком по факту поступления претензии на действия СТОА проведена повторная проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывает. Также согласно информации от СТОА, потерпевший до настоящего времени не обращался и не предоставлял ТС. Дополнительно указав, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Требование о пролонгации направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (место нахождения: <адрес>) страховщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО5 и СТОА ООО «М88» повторно были получены претензии с аналогичными требования, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финапсовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 856, 44 рублей.

В обосновании своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № - ФЗ срок надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства, указанному Заявителем.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC г/н № без учета износа деталей составляет 18 856, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 руб.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 143 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 70 711 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 207 руб. 92 коп., судебные расходы на плату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы на плату услуг нотариуса 1 600 руб., расходы (убытки) по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 571 руб. 78 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом полностью проигнорирован факт рассмотрения ранее заявленных требований Службой Финансового уполномоченного. Суд не дал правовой оценки заключению, подготовленному ООО «Прайсконсалт», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования. Проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия. Считает также, что судом первой инстанции применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности и разумности, не соблюдены требования п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (№), не явился. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDACIVIC, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от,ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО4, который, управляя автомобилем LADAKALINA г/н №, выезжая с места парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, г/н №,под управлением ФИО1, который после столкновения съехал с проезжей части.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC, г/н №,была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAKALINA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137050334RU) страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявителем указано на наличие повреждений Транспортного средства, препятствующих предоставлению на осмотр ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так же указано, что осмотр транспортного средства возможно провести по адресу: <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не может передвигаться своим ходом, поскольку повреждено, в том числе, правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления в 13 час. 00 мн. 13.11.2020г., транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства, однако Заявитель (истец) на осмотр транспортное средство не предоставил, поскольку телеграмма № получена заявителем не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило на адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ар адресу: <адрес> А, однако ввиду того, что транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №,исключало возможность передвижения, оно не было предоставлено страховщику на осмотр в указанную дату, время и место.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №,по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало ФИО1 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», однако направление на ремонт заявителем получено не было, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с идентификатором №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме либо путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявленные требования письмом (исх. №\А) страховщик указал, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов, было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО «М88») находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме лимита ответственности в размере 100 000 руб. в результате повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «6» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В обосновании заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником транспортных средств ФИО7, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №), об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 189 741 руб. 73 коп., без учета износа деталей составила 234 036 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе (исх. №) на претензию страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт ТС на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), может быть установлена исключительно на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление содержащее требование о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности - письменного указания причин невозможности принятия транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (исх. №/А) указал, что по факту поступления дополнительного заявления проведена проверка, по результатам которой, выявлено, что на СТОА потерпевший транспортное средство не предоставлял, и станция готова принять ТС в ремонт. Дополнительно указали, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностика и в последующем, восстановительного ремонта, было предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (№).

Также ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы № и №) на адрес ФИО5 и СТОА ООО «М88» были направлены заявления с аналогичными требованиями, однако почтовая корреспонденция получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности - письменного указания причин невозможности принятия ТС на ремонт, а также требования пролонгировать направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (№/А) указало, что страховщиком по факту поступления претензии на действия СТОА проведена повторная проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывает. Также согласно информации от СТОА, потерпевший, до настоящего времени не обращался и не предоставлял ТС. Дополнительно указав, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт па указанной СТОА.

Требование о пролонгации направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88» (Место нахождения: <адрес>) страховщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы № и №) на адрес ФИО5 и СТОА ООО «М88» повторно были получены претензии с аналогичными требования, однако претензионные требования были оставлены без ответа, иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 856, 44 рублей (т. 1 л.д. 131-141).

В обосновании своего решения № У-21-148616/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № - ФЗ срок надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства, указанному Заявителем.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 01.11.2021№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC г/н № без учета износа деталей составляет 18 856, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 руб.

    Решение финансового уполномоченного №У-21-148616/5010-008 отДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

На данное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» истцом представления в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом техником ФИО8 на заключение эксперта, при исследовании которой было выявлено, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению задней угловой левой части транспортного средства LADA KALINA, г/н № и боковой правой части HONDA CIVIC г/н № с последующим съездом с проезжей части в канаву транспортного средства HONDA CIVIC г/н №.Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак X 036 ХК 123, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 245 260 рублей, с учетом износа 194 318 рублей (т. 2 л.д. 3-37).

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определении экспертной организации для проведения экспертизы в судебном заседании не принимал участие представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 о выдаче копии полного экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» (т. 2 л.д. 41).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обязан обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, предоставить сторонам возможность представить свои вопросы для эксперта, а также обсудить экспертную организацию и кандидатуру эксперта.

Таким образом, права страховой компании были нарушены, поскольку она была лишена возможности участвовать в обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и предлагать экспертную организацию.

В связи с вышеуказанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг» (т. 2 л.д. 144-147).

При этом в ходе рассмотрения вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, которые не возражали против назначения по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта с транспортным средством LADA KALINA, г/н №,на транспортном средстве HONDA CIVIC, г/н №, были образованы следующие повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера, передних правых двери и крыла, диска переднего правого колеса, щитка передка, амортизаторов передних, механизма рулевого.

Полученные повреждения транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его состоянию на дату, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна: с учетом износа – 196 398,95 рублей, без учета износа – 241 749,26 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

С целью устранения сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Рейтинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО11, который дал следующие пояснения. Место ДТП не осматривалось, но имелись цветные фотографии, где видно, что поверхность неровная. Отклонения автомобилей не только в горизонтальном, но и в вертикальном перемещении происходят. Отсюда могут образовываться непараллельные царапины (повреждения). В процессе взаимодействия перемещение идет относительного друг друга, потому что детали разной прочности стоят на обоих автомобилях. В момент столкновения водитель предпринял попытку затормозить, поэтому автомобиль ниже или выше выходит. Отсюда возникают такие повреждения. На диске имеются как дугообразные повреждения от столкновения с автомобилем, так и прямые. Поврежденный автомобиль съехал в кювет, а при съезде в кювет возможно образование прямолинейных повреждений. Какие-то мелкие царапины на диске могли быть, в связи с этим эксперт ставил 50% износа на все детали. В объяснениях указано, что после столкновения совершен съезд с проезжей части, которая представляет собой грунтовую дорогу. На обочине грунтовой дороги имеется сточная канава. Соответственно, перепад этих высот большой, в связи с этим был контакт нижней части автомобиля, то есть деталей. Пострадала защита двигателя, образовались повреждения на диске, и повреждения рулевого механизма (рулевая рейка) были выявлены по диагностике. Эксперт также указывает, что поверхность обочины канавы представляет собой почвенно-земляную поверхность с камнями. В момент контакта с поверхностью могло быть перемещение строительного мусора (камней), на этом месте может не быть царапин, но могут быть вмятины. Повреждения автомобиля были выявлены по диагностике специальным уровнем. По своей локализации и механизму повреждения соответствуют событиям ДТП. Материалов, предоставленных эксперту (материалы гражданского дела, цветные фотографии, административный материал), было достаточно для проведения экспертного исследования.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная указанными экспертными заключениями, варьируется в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 143,56 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 18 856,44 рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 571,78 рублей (81 143,56 рублей : 50 %) рублей.

    Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░ ░.░.