Решение от 07.10.2024 по делу № 8Г-21273/2024 [88-23211/2024] от 22.08.2024

УИД 21RS0025-01-2021-000382-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23211/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смелова Анатолия Германовича, Смелова Юрия Анатольевича, Смеловой Светланы Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2024 года

по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Смелова Анатолия Германовича, Смелова Юрия Анатольевича, Смеловой Светланы Николаевны к Муравьевой Елене Афанасьевне, Степановой Ольге Юрьевне о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Муравьевой Елены Афанасьевны, Дмитриевой (Степановой) Ольги Юрьевны к Смелову Анатолию Германовичу, Смелову Юрию Анатольевичу, Смеловой Светлане Николаевне о возложении обязанности освободить часть земельного участка и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения истца Смеловой С.Н. и её представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смелов А.Г., Смелов Ю.А., Смелова С.Н. обратились в суд к Муравьевой Е.А., Степановой О.Ю. с иском (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах между характерными точками № до №, исключив характерные точки № и №,

признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной в соответствующих координатах характерных точек н6, н7, н8, н9, н10, н11.

Требования мотивированы тем, что за Смеловым А.Г., Смеловым Ю.А., Смеловой С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, в том числе баня. В акте № технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» <адрес>, зафиксировано наличие бани, площадью 8,80 кв.м.

Смежным землепользователям Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее предоставленный Муравьевой Е.А. на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При проведении в 2020 году по заказу Смеловых кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлен факт смещения границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону границы их земельного участка. Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера, часть границы от т.9 до т.1 земельного участка с кадастровым номером № расположена внутри строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку границы между спорными земельными участками не изменялись, следует считать, что ответчики используют часть земельного участка, принадлежащего им без законных оснований, что является нарушением их прав.

По мнению истцов, ответчики должны были учитывать наличие объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истцов при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения своего земельного участка.

После выявления данной ошибки, ответчикам было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании новых границ, однако, в указанное время никто из ответчиков не явился, письменных возражений не представил. Местоположение границ земельного участка истцов указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Заключением №-с/24 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По мнению специалиста, ошибка выражается в несоответствии местоположения фактической границы, существующей на местности 15 лет и более, ее местоположению по сведениям ЕГРН. Ошибка возникла в результате установления границы участка №, без учета фактического контура хозяйственной постройки, расположенной на участке №

Ссылаясь на изложенное, истцы обратились в суд с настоящими требованиями об устранении реестровой ошибки и становлении новых границ.

Муравьева Е.А. и Дмитриева (Степанова) О.Ю. обратились к Смелову А.Г., Смелову Ю.А., Смеловой С.Н. со встречным иском о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 кв.м., занятого объектом капитального строительства - баней, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером №, в пригодное для использования состояние: произвести демонтаж стены бани, возведенной с заступом на земельный участок, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Встречные требования мотивированы тем, что спорные границы принадлежащего им земельного участка не изменялись, однако, в последние три года у Смеловых появились претензии относительно смежной границы между земельными участками. При рассмотрении исковых требований Смеловых по определению суда по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Земля», при межевании земельного участка, принадлежащего Смеловым, выявлена реестровая ошибка, в результате которой нежилое строение - часть бани оказалась возведенной Смеловыми на земельном участке истцов. При этом баня Смеловых возведена вплотную к нежилому строению истцов по встречному иску - тоже бане, построенной ранее, что не отвечает требованиям безопасности. Таким образом, ответчиками Смеловыми баня построена с заступом на земельный участок истцов на 1,8 кв.м. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году кадастровыми инженерами реестровых ошибок не допущено, межевание было проведено в строгом соответствии с нормами земельного законодательства. Следовательно, смежная граница земельного участка, граничащая с земельным участком ответчиков Смеловых, не подлежит изменению, а часть бани, расположенная на чужом земельном участке, подлежит демонтажу.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смеловых удовлетворены частично.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, признана установленной в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Земля», с учетом заключения специалиста №-с/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО15, в следующих координатах:

№ точки	Координаты X	Координаты Y
н6	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№

В удовлетворении требования Смеловых о признании реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах между характерными точками № и №, с исключением характерных точек №№ и 15, и в удовлетворении требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отказано.

В удовлетворении встречного иска Муравьевой Е.А., Степановой О.Ю. к Смеловым А.Г., Ю.А., С.Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 кв.м., занятую объектом капитального строительства - баней, расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние: произвести демонтаж стены бани, возведенной с заступом на земельный участка с кадастровым номером №, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек

№ точки	Координаты X	Координаты Y
н6	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№

в указанной части принято новое решение.

    Установлена смежная граница между земельными участками № и № по характерным точкам

№ точки	Координаты X	Координаты Y
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
1	№	№

В кассационной жалобе Смеловы А.Г., Ю.А., С.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении их требований об установлении смежной границы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами судов и данной ими оценкой доказательств, с вариантом установления смежной границы.

Муравьевой Е.А. и Дмитриевой О.Ю. представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании Смелова С.Н. и её представитель ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный объект недвижимости», со следующими характеристиками: площадью 823 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, с датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН зарегистрированы расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО14, которая затем подарила его истцам Смеловым. Право общей долевой собственности на этот участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Смеловым А.Г., Смеловым Ю.А., Смеловой С.Н. по 1/3 доле за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО14

Здание с кадастровым номером № в ЕГРН учтено, как «ранее учтенный» объект, площадью 68,5 кв.м, назначением: жилое, наименованием: индивидуальный жилой дом, материалом стен: кирпичные, количеством этажей -1, годом завершения строительства - 1955.

Здание с кадастровым номером № учтено с площадью 331,3 кв.м, назначением: жилое, наименованием: жилой дом, материалом стен: кирпичные, количеством этажей-3, из них подземных этажей -1, годом завершения строительства - 2015.

Из представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике отзыва и выписок из ЕГРН следует, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о местоположении границ контура здания с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании заявления собственника земельного участка ФИО14 и Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аршин» по заказу ФИО14, в состав которого включен акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Муравьевой Е. (правообладателя земельного участка по домовладению № по <адрес>).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект со следующими характеристиками: площадью 448 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, с датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Муравьевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Муравьевой Е.А. (1/2 доля) и Степановой О.Ю. (1/2доля).

По данному адресу в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером № как «ранее учтенный» объект недвижимости с площадью 203,2 кв.м, назначением: жилое, наименованием: объект индивидуального жилищного строительства, материалом стен: кирпичные, количеством этажей - 3, из них подземных этажей - 1, годом завершения строительства - 1953, датой постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике отзыва и выписок из ЕГРН следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Муравьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, копии Распоряжения администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Муравьевой Е.А. предоставлен земельный участок в собственность (бесплатно) площадью 451 кв.м, и Акта установления и согласования границ земельного участка с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ведущим инженером-геодезистом ООО НПП «Землемер», в котором имеется подпись ФИО14 - землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером № Описание местоположения границ контура здания с кадастровым номером № на данном земельном участке отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами Смеловыми требований о признании наличия реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в координатах между характерными точками № и №, и установлении смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что здание бани на земельном участке с кадастровым номером № построено позднее, то есть с нарушением уже установленной смежной границы, с заступом на смежный земельный участок.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60, частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Муравьевой Е.А. и Дмитриевой О.Ю. к Смеловым об освобождении части земельного участка, занятого баней ответчиков и восстановлении границы земельного участка, с учетом длительности существования строения Смеловых с нарушением смежной границы, незначительным заступом на смежный земельный участок истцов, отсутствия негативных последствий расположения спорного строения, а также исходя из баланса интересов правообладателей спорных земельных участков.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе Смеловых, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части итоговых выводов о необходимости изменения сведений о границах, имеющихся в ЕГРН, однако признал неверным вывод об отсутствии реестровой ошибки, суть которой состоит в том, что граница была установлена без учета местоположения бани. Именно на эту реестровую ошибку указали оба эксперта и эксперт ООО «Земля» и кадастровый инженер ФИО15, указав на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ смежная граница была установлена по заказу Муравьевой Е.А. ООО «НПП «Инженер» при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Из представленного в суд межевого дела и имеющегося в нем акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что граница участка от т. 6 до т. 7 установлена по забору (фасадная часть границы). Установленные знаки - металлические штыри в количестве двух штук сданы для наблюдения за сохранностью землепользователям Муравьевой Е.А., ФИО14, ФИО16, ФИО17, подписи которых имеются в акте. Согласно описанию границ, земельный участок с кадастровым номером № граничил с домовладением по <адрес> от т. Б до т. А, местоположение спорной смежной границы обозначено точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Из графического приложения к градостроительному заключению, выданному Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> Муравьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, наличие на соседнем земельном участке вблизи смежной границы строения в виде бани не усматривается.

Данное межевание земельного участка признано судебной коллегией суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствующим требованиям действующего в указанный период требованиям закона, поскольку представленное в акте и в чертеже границ описание земельного участка не содержит никаких данных о том, по каким именно межевым знакам были установлены границы, кроме ссылок на забор, определяющий фасадную часть границы, спор по которой отсутствует. В акте имеется ссылка на закрепление границ отведенного участка в натуре путем установления двух межевых знаков - металлических штырей, сданных землевладельцам на сохранность, однако, установление границ участка еще по трем его сторонам (кроме фасадной) по двум межевым знакам с очевидностью невозможно. При этом сведения об иных межевых знаках, в том числе, по границе с участком ФИО14, в акте отсутствуют.

В 2005 году ООО «Аршин» по заказу правопредшественника истцов по первоначальному иску ФИО14 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. В дело представлено Описание земельного участка, также содержащее акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подписи смежных правообладателей. В этом акте имеется и подпись Муравьевой Е.А., как правообладателя земельного участка по <адрес>, смежного - по границе от т. В до т. Б. Также в Описании имеются схема границ и карта (план) границ земельного участка, из которых усматривается наличие на участке ФИО14 бани, расположенной вблизи спорной границы. При этом согласно схеме и карте (плану) граница не пересекает это строение.

Поскольку сведения о спорной границе земельного участка Смеловых были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания ООО «Аршин» от 2005 года на основании нового акта о согласовании границ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях данного межевого дела, которая была воспроизведена в ЕГРН. Данная реестровая ошибка, подтвержденная выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Земля» и заключением специалиста ФИО18 подлежит исправлению. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости установления новой границы признан судом апелляционной инстанции неверным.

Экспертом ООО «Земля» ФИО19, проводившей судебную землеустроительную экспертизу по назначению суда первой инстанции, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с фактическими границами, установлено, что граница на местности проходит не так, как указано в ЕГРН. Установленная в ЕГРН граница пересекает существующее строение (баню) на земельном участке по <адрес>, которая в 2005 году уже существовала, что, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой. Данное несоответствие возникло в результате ошибки в определении местоположения хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке по <адрес>.

Первоначально экспертом было предложено два варианта смежной границы.

Согласно варианту № смежная граница между земельными участками проходит по стенам существующих объектов капитального строительства и устанавливается по точкам №1 (приложение № к экспертному заключению).

По второму варианту смежная граница проходит по свесу крыши 2-х этажного жилого дома по <адрес> устанавливается по точкам 12-13-14-15-1 (приложение №).

В последующем экспертом представлено еще два варианта установления смежной границы № и №, идентичные вариантам № и № с корректировкой начальной точки смежной границы - точки №, сведения о которой внесены в ЕГРН (в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером №, 1). Эксперт отметил, что т. № на Градостроительном плане № РФ№-0262 располагается на расстоянии 8 см от точки №, которая на местности является металлическим столбом.

Не согласившись с предложенными экспертом вариантами установления смежной границы, Смелова С.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО15, которым составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-с/24. В данном заключении кадастровым инженером предложены варианты установления смежной границы по вариантам № и № с корректировкой части смежной границы от точки № до точки № и в части указания координат точек № и №, которые являются крайними точками определяемой смежной границы.

Оценив предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее соответствует сведениям ЕГРН вариант №, предложенные ООО «Земля», с корректировкой начальной точки границы т.6, имеющейся в ЕГРН. Составленный судом самостоятельно каталог координат спорной границы указан, как:

№ точки	Координаты X	Координаты Y
н6	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н9	№	№
н10	№	№

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным судом первой инстанции каталогом, так как он категорически не отражает реальных границ. Так, точки н7 и н9 имеют абсолютно одинаковые показатели Х и Y, то есть совпадают, а точки н6 и н10, по сути, отражают одну и ту же конечную северную точку спорной границы, только одна из них имеется в ЕГРН, а вторая – определена судебным экспертом, что следует из заключения специалиста ФИО15 (стр. 10). В связи с неправильным определением новой границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия согласилась с выбором суда первой инстанции, определившего как наиболее соответствующий обстоятельствам дела вариант №, предложенный судебным экспертом, поскольку оба кадастровых инженера сошлись во мнении относительно наличия реестровой ошибки в определении местоположения границы, а именно – в месте расположения на участке Смеловых спорной бани. Таким образом, целью изменения границы является исправление реестровой ошибки, заключающейся в наложении контура бани, существовавшей на момент установления границ в 2005 году, на спорную границу. Предложенный экспертом второй вариант наиболее соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН, поскольку в южной части границы, вдоль которой расположен жилой <адрес>, граница практически совпадает с границей, указанной в ЕГРН, и в этой части реестровой ошибки никем из кадастровых инженеров не обнаружено. Совпадение границ в остальной части (исключая область прилегания к границе бани) усматривается из картографической части экспертного заключения в приложении № (вариант №) и описания эксперта.

Определение в этой части фактической границы по свесу крыши, вопреки доводам кадастрового инженера ФИО18 не противоречит требованиям к межеванию, в соответствии с нормами действующего в 2005 году и в настоящее время земельного законодательства, установление границ по контурам зданий не исключено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая граница проходит по зданию, ее определение по свесу кровли (проекции кровли) не противоречит закону.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклонил первый вариант установления границы - по стене жилого <адрес>, на котором настаивала сторона истцов Смеловых, поскольку данный вариант предполагает изменение всей границы, установленной ранее, без предусмотренных для этого законом оснований, и кроме того лишает собственников домовладения, расположенного по <адрес>, возможности обслуживать стену своего жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 1 статьи 21, части 1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39, части 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установлении спорной смежной границы по варианту № (приложение №) заключения экспертов ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ № по характерным точкам координат №№ 12, 13, 14, 15, 1 и в связи с этим о частичном удовлетворении исковых требований истцов Смеловых в указанной части и оставлении в силе решения суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части апелляционного определения, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был дать оценку межевым делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также всем четырем представленным экспертом вариантам установления спорной границы, о том, что судами не установлена правомерность возведения жилого дома ответчиков, право на который не зарегистрировано, он не введен в эксплуатацию, стоит вплотную к границе, судом оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что подпись ФИО14 в акте согласования границ от 2002 г. выполнена не ею, что подтверждено заключением специалиста, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, однако обстоятельства, на которые он ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы Смеловых.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.