Решение от 12.12.2023 по делу № 33-6361/2023 от 22.11.2023

Судья Вьюшина Ю.В.     № 2-4068/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003255-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6361/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ухтомского И.А. Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2023 года по исковому заявлению Жиркова Е.И. к Ухтомскому И.А., Ухтомской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ухтомского К.И., Ухтомского А.И., о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Ухтомского И.А. к Жиркову Е.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Ухтомского И.А. Тепленичева Р.С., судебная коллегия

установила:

Жирков Е.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Ухтомского И.А. неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт в ТСЖ «Ладья» в размере 25 405 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790 рублей 44 копейки, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 385 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 526 рублей 68 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за отопление жилого помещения в размере 33 268 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 094 рублей 71 копейка, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за июнь 2022 года в размере 8 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей, признать недействительным пункт 4.3 договора аренды жилого помещения №... от <ДАТА>.

Требования мотивированы тем, что между ним (арендатор) и ответчиком Ухтомским И.А. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №... от <ДАТА> по передаче в пользование квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором арендодатель обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц, а арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения. Ухтомский И.А. получил неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт, отопление. Также с февраля 2021 года Ухтомский И.А. поднял арендную плату на 1 000 рублей, с февраля 2022 года еще на 1 000 рублей, то есть на 2 000 рублей больше, чем предусмотрено пунктом 2.2.9 договора аренды. Дополнительное соглашение не заключалось, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Предоплата найма за квартиру за июнь 2022 года произведена в размере 10 000 рублей, <ДАТА> квартира фактически была освобождена, <ДАТА> ключи передали арендатору, <ДАТА> составлен акт приема-передачи квартиры, переплата составила за июнь 2022 года 8 325 рублей. В момент подписания договора ему не была предоставлена возможность ознакомления с договором, вникнуть в его содержание, в связи с чем, он не знал, что должен уплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 500 рублей.

Ухтомский И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с Жиркова Е.А. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды жилого помещения №... от <ДАТА> в размере 6 550 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что пунктом 4.3 договора согласованы пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В нарушение пункта 2.2.9 договора оплата за апрель 2021 года произведена с просрочкой 5 дней (<ДАТА>), за июнь 2021 – 11 дней (<ДАТА>), таким образом, просрочка составила 8 000 рублей. Также Ухтомский И.А. не внес плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, включая взнос за капитальный ремонт за период с 01 по <ДАТА> в размере 2 379 рублей 34 копейки. Принимая во внимание, что Жирковым Е.И. арендная плата за июнь 2022 года внесена в полном объеме <ДАТА>, за ним числится задолженность по уплате пени в размере 6 550 рублей 79 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухтомская А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ухтомского К.И., Ухтомского А.И.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жиркова А.О.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2023 года исковые требования Жиркова Е.И. к Ухтомскому И.А. удовлетворены частично.

С Ухтомского И.А. в пользу Жиркова Е.И. взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 333 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 959 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Ухтомской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ухтомского К.И., Ухтомского А.И., о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Ухтомского И.А. к Жиркову Е.И. удовлетворены, с Жиркова Е.И. в пользу Ухтомского И.А. взысканы денежные средства 6 550 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ухтомского И.А., Ухтомской А.В. Тепленичев Р.С. по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Жиркова Е.И., ссылаясь на то, что Ухтомский И.А. заблаговременно уведомил Жиркова Е.И. о повышении размера арендной платы, передал ему подписанные им дополнительные соглашения к договору аренды, однако Жирков Е.И. их не вернул. Указывает на то, что недобросовестное поведение Жиркова Е.И. не было принято во внимание судом первой инстанции. Утверждает, что совершение Жирковым Е.И. конклюдентных действий по внесению оплаты в большем размере (на 2 000 рублей), чем это первоначально было предусмотрено договором аренды, свидетельствует о наличии его согласия на внесение изменений в договор аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ухтомского И.А. Тепленичев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жирков Е.И., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ухтомский И.А., ответчик по первоначальному иску Ухтомская А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ухтомского К.И., Ухтомского А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиркова А.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ухтомского И.А. в пользу Жиркова Е.И. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 395, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность Жиркова Е.И. по оплате аренды жилого помещения в виде 11 000 рублей, а затем 12 000 рублей отсутствовала, учитывая, что по условиям договора арендная плата составляла 10 000 рублей, условия о повышении арендной платы сторонами согласованы не были, в связи с чем полагал, что денежные средства в размере 21 000 рублей получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому взыскал с Ухтомского И.А. в пользу Жиркова Е.И. неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 333 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 959 рублей 99 копеек.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Ухтомский И.А., Ухтомская А.В., несовершеннолетние Ухтомский А.И., Ухтомский К.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды №... жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между Ухтомским И.А. и Жирковым Е.И. (далее - договор), жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания арендатора Жиркова Е.И. и Плужниковой (Жирковой) А.О.

Срок договора установлен сторонами до <ДАТА>, при истечении срока действия договора аренды, договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 10 000 рублей, за первый месяц проживания плата вносится не позднее <ДАТА>, далее арендная плата вносится не позднее последнего числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные платежи и иные платежи по содержанию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что с февраля 2021 года Жирков Е.И. платил Ухтомскому И.А. арендную плату на 1 000 рублей, а с февраля 2022 года еще на 1 000 рублей больше, чем это было предусмотрено условиями договора, то есть по 11 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Жирков Е.И. в исковом заявлении указал на то, что согласился на увеличение размера платы по договору аренды и заплатил соответствующие суммы (л.д. 6).

Увеличение арендной платы дважды на 1000 рублей подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции и Жиркова А.О., допрошенная в качестве свидетеля (л.д. 109).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Жиркова Е.И. по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, судебная коллегия полагает, что своими конклюдентными действиями по оплате арендной платы в большем размере, нежели установлено договором аренды, на протяжении длительного времени (с февраля 2021 года по июнь 2022 года) Жирков Е.И. подтвердил действие договора с измененным условием - повышенным размером арендной платы.

Действия Жиркова Е.И. (арендатора) в данном случае должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Таким образом, выплаченные Жирковым Е.И. в счет арендной платы за период с февраля 2021 по июнь 2022 года денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Ухтомского И.А., поэтому в удовлетворении исковых требований Жиркова Е.И. о взыскании с Ухтомского И.А. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суду первой инстанции следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.