Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-7759/2024 [88-10407/2024] от 21.03.2024

УИД 63RS0044-01-2023-000419-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» – Токаревой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-1028/2023 по иску Бородачева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Самара-Авто» – Токаревой Е.В., представителя истца Бородачева К.В. – Киримова М.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авто», с учетом уточнения исковых требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 30.10.2020, заключенный между Бородачевым К.В. и ООО «Самара-Авто»;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 2 474 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки, расходы по оплате выезда эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2020 на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль MAZDA, модель СХ-5, vin <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 2 474 000 рублей.

Истец утверждает, что с первого дня передачи автомобиля по настоящее время, все регламентные сервисные (плановые) работы по обслуживанию, частные обращения от покупателя (по имеющимся недостаткам), производились у продавца. Однако, в период эксплуатации, в транспортном средстве обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии).

04.11.2022 истец обратился к ответчику по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля.

09.11.2022 истец был устно поставлен в известность об отказе в гарантийном ремонте узла – заднего моста (заднего редуктора) автомобиля.

В этой связи, истцом направлены неоднократные обращения в организацию ответчика от 10.11.2022, 12.11.2022, 22.11.2022, 02.12.2022, 22.12.2022, 28.12.2022, 18.01.2023.

С 04.11.2022 по актуальную дату, проблемный вышеуказанный автомобиль, находится у ответчика (официального дилера). Продавец (ответчик) осуществил вмешательство в дифференциал заднего моста (редуктора), в момент проверки качества автомобиля, в отсутствии истца (потребителя), то есть проверка качества проведена без присутствия истца (потребителя) и его законного представителя, о чем свидетельствует отсутствие подписи на акте проверки качества с приложенными фотографиями ответчика (продавца) с датой 25.11.2022, единоличного проведения проверки качества, указанные на фото ответчика. Отказа от проверки качества со стороны истца, ни устно, ни письменно - не было.

07.12.2022 истец не согласился с поступившим в его адрес актом проверки качества автомобиля, в связи с нарушением процедуры проверки качества автомобиля и выводами технической комиссии.

Истцом было инициировано проведение экспертизы автомобиля, назначенной на 15.12.2022 в 11 ч. 00 мин., с надлежащим направлением телеграммы.

Согалсно независимой экспертизе ООО «Агентство оценки «САМЭКС - ГРУПП» от 17.10.2023 №, направленной в адрес истца дефект возник во время эксплуатации, тогла как ответчиком в письме от 17.10.2023 указано иначе: дефект носит эксплуатационный характер и не является производственным, что, по мнению истца, противоречит выводам экспертизы, в которой ны эксплуатационный характер дефекта не указано.

Учитывая это, Бородачев К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.07.2023 исковые требования Бородачева К.В. удовлетворены частично.

С ООО «Самара-Авто» в пользу Бородачева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, потовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Самара-Авто» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции от 24.07.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бородачева К.В. удовлетворены частично.

Судом принят отказ Бородачева К.В. от исполнения договора купли-продажи № от 30.10.2020.

С ООО «Самара-Авто» в пользу Бородачева К.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 474 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 04 копейки, расходы за выезд эксперта для проведения осмотра в размере 2 500 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Самара-Авто» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 23 370 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Самара-Авто» – Токарева Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества со ссылкой на пояснения эксперта о том, что о наличии ошибок в автомобиле на панели управления истец не уведомлялся, датчики находились в исправном состоянии, в связи с чем истец правомерно продолжал движение в спорный промежуток времени, тогда как на спорном автомобиле на панели приборов отсутствует индикатор, который информирует о температурном воздействии, что подтверждается руководством по эксплуатации спорного автомобиля, а эксперт, давая пояснения суду, исходил из устройства всех автомобилей иностранного производства без учета технического устройства спорного автомобиля.

Ссылается, что в сервисный центр ответчика спорный автомобиль прибыл своим ходом, отец истца, доставивший автомобиль, пояснял о наличии шума в автомобиле, однако, по мнению ответчика, намеренно продолжил движение на спорном автомобиле, что справедливо было расценено в качестве эксплуатационного недостатка, возникшего по вине водителя транспортного средства. Кроме того, утверждает, что отец истца, действовавший на основании доверенности простой письменной формы от 03.11.2022, по прибытию в сервисный центр ответчика дал согласие на демонтаж, разбор, осмотр, ремонт или замену неисправного редуктора, в связи с чем истец в ходе судебного процесса, необоснованно ссылался на то, что разборка заднего редуктора проводилась без его согласия.

Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание досудебное исследование спорного автомобиля, из которого следует, что неисправность в работе заднего редуктора возникла в нештатных условиях работы, в результате которых в заднем редукторе произошла деформация металла на зубьях полуосевых шестерен, а также деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста, в результате чего в заднем редукторе возник шум.

Полагает необходимым отметить, что двумя экспертами также было установлено, что автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях, ненадлежащим образом, что подтверждается наличием на автомобиле сильных загрязнений, повреждений в виде деформаций, вмятин, царапин ЛКП, повреждениями переднего бампера, которые возникли в результате внешних механических воздействий и имеют эксплуатационный характер образования, и свидетельствуют о том, что истец не предпринимал мер по своевременному ремонту и восстановлению автомобиля, эксплуатировал автомобиль с нарушением требований и рекомендаций производителя.

В частности, указывает, что в ходе досудебного исследования было установлено, что спорный автомобиль осуществлял движение по дорогам неудовлетворительного качества и (или) вне дорог и на момент загрязнения почва имела водянистую структуру (жижа), со значительным количеством влаги, сопоставимая с водой, учитывая высоту загрязнения следует, что редуктор полностью погружен в жижу (смесь воды и глины) при котором, исходя из технического регламента, необходимо было немедленно заменить масло в агрегатах трансмиссии, чего истцом сделано не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии со справочным руководством спорного транспортного средства, запрещено двигаться на автомобиле по дорогам со значительными неровностями и каменистым дорогам или преодолевать вброд реки и ручьи.

Считает неправомерным вывод суда о том, что количество масла, слитого с заднего редуктора спорного автомобиля не отвечает требованиям производителя, поскольку к акту проверки качества спорного автомобиля, были приобщены фотоматериалы, сделанные в ходе дефектовки спорного автомобиля, в день его доставки, на которых видно, что количество слитого масла составляет примерно 350 мл.

Также утверждает, что проверка качества спорного автомобиля проводилась в отсутствие истца, так как он отказался от участия в ней, что подтверждается записью телефонного разговора с истцом, которую ответчик в случае необходимости готов был предоставить на обозрение суда. Кроме этого, утверждает, что ответчик также пояснял и предоставлял в суд письменное уведомление, направленное в адрес истца, содержащее сведения о дате и времени проведения проверки качества, которое вернулось к ответчику в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гарантия производителя не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации, о чём истец был письменно проинформирован ответчиком при покупке спорного автомобиля, а также учитывая, что доказательств, категорично подтверждающих наличие в товаре недостатков, возникших по вине ответчика и которые делают спорный автомобиль несоответствующим условиям договора купли-продажи, истцом представлено не было, считает, что решение суда, основанное только на вероятностных и условных выводах эксперта, в отсутствие других доказательств по делу, не может быть признано обоснованным.

Также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» – Токарева Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бородачева К.В. – Киримов М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30.10.2020 Бородачевым К.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Самара-Авто», приобретен автомобиль марки Mazda, модель СХ-5, VIN <данные изъяты>.

Также установлено, что во время эксплуатации в автомобиле были обнаружены шумы, стуки в задней части автомобиля (трансмиссии).

04.11.2022 истец обратился к официальному дилеру Mazda – ООО «Самара-Авто» по адресу: <адрес>, с предполагаемой неисправностью автомобиля.

Согласно заказу-наряду № № от 04.11.2022 ответчиком проведен осмотр деталей подвески, по результатам которого установлено наличие повреждений заднего редуктора, вызванного эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок/нарушений условий, описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог. С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку в заказе-наряде.

16.11.2022 Бородачеву К.В. в проведении гарантийного ремонта заднего редуктора отказано, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, которые привели к повреждению заднего редуктора, признав дефект эксплуатационным.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля.

01.12.2022 ответчиком дан ответ на претензию, вместе с которым истцу направлен акт проверки качества автомобиля истца от 25.11.2022, согласно которому при разборке редуктора обнаружены критические повреждения зубьев сателлитов и повреждение зубьев шестерен полуосей, так же при осмотре автомобиля установлено наличие следов эксплуатации автомобиля по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Согласно выводам технической комиссии, повреждение заднего редуктора вызвано эксплуатацией автомобиля с превышением допустимых нагрузок, нарушение условий, описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог.

Не согласившись с результатами проверки качества, за счет и по инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта ООО «Самэкс-Групп» № от 13.01.2023 в автомобиле имеются недостатки в виде повреждения зубьев заднего редуктора, являющиеся эксплуатационными, вызваны эксплуатацией транспортного средства с превышением допустимых нагрузок.

Согласно письма ООО «Самара-Авто» от 17.01.2023, на основании независимой экспертизы истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

В целях определения наличия (отсутствия) в спорном автомобиле недостатков и характера их образования, определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лабораторий экспертиз Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертиз № от 27.06.2023 в транспортном средстве марки MAZDA, СХ-5, vin <данные изъяты>, имеются дефекты, заявленные в иске и указанные в заказах-нарядах, в том числе, недостатки редуктора заднего моста, в частности: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения; с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера; наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора; наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля; повреждения, выраженные в виде деформаций металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста.

Такие дефекты как наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера признаны эксплуатационными.

Такие дефекты как наличие следов ремонтного воздействия в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора признаны некачественно проведенными ремонтными работами.

Дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля признаны производственными дефектами.

Дефект в виде деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация, и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста отнести к производственному или эксплуатационному в категоричной форме не представляется возможным.

Выявленные при ответе на вопрос №1 производственные дефекты в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления правого и левого сайлентблоков передней подвески автомобиля, выявлены в гарантийный период.

Выявленные при ответе на вопрос № 1 такие дефекты как наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера, образованы в результате внешнего механического воздействия различных твердого (твердых) следообразующего (-их) объекта (-ов) воздействовавших на поверхности деталей кузова исследуемого транспортного средства при эксплуатации транспортного средства (наезд на препятствия, падание камней и т.п.), что свидетельствует об эксплуатационном характере образования дефектов, поскольку они могли быть получены в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, либо в результате ДТП.

Такие дефекты как наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора могли быть получены вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Дефекты, выраженные в виде наличия трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля являются производственными дефектами.

Дефект, выраженный в виде деформации металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста может быть получен как в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, действий третьих лиц, так и производственным.

Выявленные при ответе на вопрос 1 дефекты являются устранимыми, выявлены впервые.

Выявленные при ответе на вопрос 1 дефекты в виде: повреждения, выраженные в виде деформаций металла на зубьях полуосевых шестерен и деформация и разрушение с минусом материала изготовления зубьев сателлитов редуктора заднего моста; наличие трещин на демпфирующем материале изготовления задних правого и левого сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья водителя и пассажиров не соответствуют пункту 10.6. Приложения № 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», в связи с чем с ними эксплуатация транспортного средства запрещена.

Все остальные дефекты, выявленные при ответе на вопрос 1: наличие механического повреждения, выраженного в виде сквозного повреждения с минусом части материала изготовления нижней защиты моторного отсека; повреждения, выраженные в виде задиров и трещин материала изготовления переднего бампера в нижней правой и средней части переднего бампера; повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП в средней части заднего бампера; наличие следов ремонтного воздействия, выраженного в виде пайки материала изготовления на переднем бампере в нижней правой части; повреждения, выраженные в виде следов деформации металла в нижней части кузова на кожухе днища автомобиля в районе заднего редуктора - не влияют на безопасность движения, сказываются на долговечности автомобиля, с ними эксплуатация транспортного средства разрешена.

При ответе на 7 вопрос эксперт указал: «Буксировка прицепа автомобилем MAZDA, СХ-5, vin № с полной массой прицепа от 750 до 2000 кг (в зависимости от наличия или отсутствия тормозного механизма прицепа).

Временные затраты на устранение недостатков, составляют 10,6 нормо-часа; стоимостные затраты, рассчитанные на дату проведения экспертизы, составляют 565 857 рублей.

Цена нового автомобиля, аналогичного MAZDA, СХ-5, VIN №, на день проведения исследования определена в сумме 3 848 010 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, ГОСТами, техническими регламентами, в заключении указана документация, на основании которой производилось исследование. Дефекты в виде разрушения зубьев отнести к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как редуктор был разобран, было слито масло. При этом слитое масло не соответствует объему необходимого масла. Сам дилер указывает, что масло находится в норме. Так как транспортное средство на гарантии, в нем должно быть залито 0,35 гр. масла. В масле имеются следы перегрева. При этом ошибки по датчику температуры нет. Масло сливалось не при собственнике, в связи с чем, невозможно отнести масло конкретно к этому редуктору. Транспортное средство прибыло в сервисный центр своим ходом с неисправным редуктором. При этом происходил наклеп металла. Исследование металлографии нецелесообразно. Наличие повреждений на нижней части пыльника отсека двигателя - это наезд на препятствие. Для категорических выводов необходимы определенные условия. Масло, которое находится в мерной посуде не опечатано, в связи с чем категоричный вывод не может быть дан. Фаркоп на транспортном средстве имеется, он не заводского изготовления. Он предназначен для данной марки транспортном средстве, но сделан не изготовителем. Транспортное средство переднеприводное, задний мост подключается при определенных условиях, при перераспределении нагрузок. Задний мост подключается сам, это происходит автоматически для перераспределения нагрузки. Условия эксплуатации транспортного средства предназначены для городского цикла. Повреждение бампера - косвенный признак ненадлежащей эксплуатации. На внутренних деталях присутствуют следы перегрева, при этом есть вопросы о том, почему не сработал датчик, почему нет ошибки.

Между тем, как указывает эксперт, повреждение переднего бампера, со следами ремонтных работ, не лежало в причинно-следственной связи с повреждением редуктора. На прямую не зависит с выходом из строя редуктора заднего моста. Повреждение переднего бампера может быть косвенным признаком, но на прямую не свидетельствует.

Эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он проводил исследование в общей части – в осмотре транспортного средства, а также отвечал на вопросы о его стоимости. Подтверждая выводы экспертного заключения в данной части, указал, что при производстве экспертизы пришел к выводу о том, что временные затраты на устранение недостатков составляют - 10,6 нормы часа, стоимостные затраты 565857 рублей. Расчеты производились с учетом выявленных дефектов, данных непосредственного осмотра автомобиля, программного комплекса АО «Детекс», а также методических рекомендациях Минюста. По 9 вопросу проводилось исследование методических рекомендаций Минюста, осмотра транспортного средства, материалов дела, спецификаций. Основная стоимость транспортного средства принята по данным сайта Мазда, учено дополнительное оборудование, установленное отдельно – фаркоп и сигнализация. Цена нового транспортного средства – 3848010 рублей. На текущий момент времени цена может измениться значительно. Стоимость транспортного средства согласно данным детализации дилера 2022 года, на момент осмотра аналогичного автомобиля не было у дилера. Фаркоп устанавливался не у дилера, а на сигнализацию имеется заказ-наряд дилера. Теоретически демонтаж фаркопа и сигнализации возможен, однако не исключено повреждение проводки.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что изначально поводом для обращения к дилеру ООО «Самара-Авто» послужил шум в ходовой части автомобиля, возникший, в результате повреждения заднего редуктора, вызванного эксплуатацией транспортного средства с превышением допустимых нагрузок, нарушения условий, описанных в ЭСК, таких как движение по дорогам неудовлетворительного качества и/или вне дорог (заказ-наряд №№, досудебная экспертиза от 15.11.2022).

Начиная с 15.11.2022 по 13.01.2023 проведена досудебная экспертиза, по итогам которой производственный характер заявленного недостатка в заднем редукторе не подтвержден, поскольку возник в результате эксплуатации, при этом ответчиком направлено письмо с разъяснением о возможности произвести ремонт за счет истца, или, в случае отказа, забрать транспортное средство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные истцом требования обоснованы наличием в приобретенном автомобиле производственных недостатков, которые не подтвердились экспертным методом, выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер образования, являются малозначительными и подлежат устранению, стоимостные затраты на устранение эксплуатационных дефектов составят 565 857 рублей при покупной стоимости автомобиля равной 2 474 000 рублей, что составляет 23% от цены товара, установленной продавцом, а потому, выявленные недостатки не являются существенными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно нарушения ответчиком предусмотренного законом срока проведения ремонтных работ, указав, что что в данном случае, сроки проведения ремонтных работ соблюдены дилером, что не опровергнуто доказательствами, представленными стороной истца. Нахождение транспортного средства истца на СТО не свидетельствует о длительном проведении ремонта в отношении автомобиля, а является следствием нежелания самого истца забрать транспортное средство у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для возврата стоимости автомобиля истцом не заявлялось, а также принимая во внимание, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, а также взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа.

Между тем, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку наличие на спорном товаре недостатков установлено на основании судебной экспертизы, следовательно истцу был продан товар ненадлежащего качества несмотря на то обстоятельство, что ни один из выявленных недостатков не признан существенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера спора, перенесенных истцом страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда не были заявлены истцом при предъявлении претензии ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения характера недостатков автомобиля не согласился, признал их преждевременными, поскольку при ответе на 7 вопрос о возможности буксировки прицепа автомобиля Mazda, CX-5, vin №, эксперт, во-первых, принимает за основу допустимые значения массы буксируемого прицепа и автопоезда экологический класс автомобиля ЕВРО-6, в то время как в качестве объекта исследования заявлялся неисправный автомобиль истца экологического класса ЕВРО-5, во-вторых, резюмируя проведенное исследование по данному вопросу дословно указывает: «Сравнив полученные в ходе исследования результаты эксперт приходит к выводу о том, что буксировка прицепа автомобилем Mazda, CX-5, vin № с полной массой прицепа от 750 до 2000 кг (в зависимости от наличия или отсутствия тормозного механизма прицепа).», тем самым не приводя конкретного ответа на поставленный судом вопрос. Более того, при ответе на 4 вопрос эксперт не принял однозначного решения по вопросу определения причинно-следственной связи образования недостатков редуктора заднего моста.

В целях устранения неясностей и допущенных неопределенностей, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7, которым производилось исследование по вопросам с 1 по 7 на предмет установления в неисправном автомобиле истца недостатков (дефектов), характера их образования и причинно-следственной связи проявления таких недостатков.

Из пояснений эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении осмотра автомобиля истца установлено наличие косвенных признаков как производственного, так и эксплуатационного дефекта, а потому прийти к категорическому выводу не представляется возможным. Во-первых, на момент проведения исследования с заднего моста масло было слито до 250 мл, объема которого недостаточно для соответствия технической документации завода-изготовителя (350 мл); во-вторых, эксплуатация транспортного средства в тяжелых условиях подтверждается на момент проведения предыдущего осмотра, кроме того, на момент обращения к ответчику автомобиль доставлялся потребителем своим ходом, то есть транспортное средство находилось в эксплуатации с заявленной неисправностью, осуществляло движение, что недопустимо при наличии неисправностей транспортного средства, наличие грязи, отложений, эксплуатация автомобиля при наличии недостатков, косвенно свидетельствуют об эксплуатационном характере дефектов. Также установлено, что на автомобиле имеются следы перегрева, то есть температурного воздействия, что выявлено еще в рамках досудебного исследования и подтверждается фотоматериалами. При этом, исходя из технической документации, на заднем мосту имеется датчик, который предупреждает водителя о температурном перегреве. При проведении диагностики на базе официального дилера, ошибок заднего моста и датчика выявлено не было, потому недостаток можно расценивать в качестве производственного дефекта. Исходя из наличия недостатков и обстоятельств, возможно послуживших причиной образования, эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно характера недостатков.

Согласно пояснениям эксперта, ответ на вопрос 4 является следствием ответа на вопрос 2. Деформация металлов на зубьях шестеренок вызвана температурным воздействием и разрушением самих деталей, но возможно и от нагрузки, поскольку на автомобиле имеется буксировочное устройство. Буксировка допустима на автомобиле истца, однако ее установка производилась отдельно, не заводом-изготовителем и официальным дилером. Однако, технически проверить обстоятельства перегруза на день проведения осмотра не представляется возможным. Эксперт пояснил, что температурный датчик должен был сработать путем отражения на панели управления соответствующих ошибок, чего им установлено не было, а также и не было установлено при диагностике в дилерском центре. Дополнил, что буксировка на полноприводном автомобиле с двигателем 2,5 литра, вне зависимости от его экологического класса, возможна, потому применение характеристик экологического класса в данном случае не имеет принципиального значения.

С учетом объяснений эксперта и исследовательской части заключения суд апелляционной инстанции исходил из того, что при ответе на постановленные судом вопросы эксперт дал оценку произошедших по делу событий, мотивировал результаты своего исследования в пределах возложенных законом на него полномочий, указал на невозможность достоверно на экспертном уровне установить характер выявленных недостатков, образование которых поставлено в зависимость как от процесса производства, так и от соблюдения водителем правил эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что в результате отсутствия однозначного ответа эксперта на вопросы, ответы на которые способствует установлению виновности и причин образования недостатков, данные вопросы должны были быть вынесены судом первой инстанции на разрешение сторон, с рекомендацией предоставить согласно статье 56 ГПК РФ в обоснование правовой позиции доказательства, между тем, данные вопросы не выяснялись судом при рассмотрении дела по существу, несмотря на неточности текста судебного заключения, и требовали дополнительной проверки, что не было исполнено судом и привело к ошибочному определению фактических обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания эксперта ФИО7, данные им в суде апелляционной инстанции по существу поставленных перед ним вопросов и исключающие сомнения суда в их обоснованности и достоверности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что сторона истца выражает лишь не согласие с выводами эксперта, что само по себе не может являться причиной для назначения по делу повторной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывает, имеющие в заключении неточности устранены путем допроса эксперта. Несогласие с заключением эксперта не опровергает правомерность выводов судебного исследования, является субъективным мнением заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании документации завода-изготовителя, эксплуатация транспортного средства истца с прицепом разрешается при соблюдении массы автопоезда, сведения о размере которого, размещены в руководстве по эксплуатации, и в случае превышения массы груза установленный датчик нагрузки (при его исправном состоянии) выдает ошибку на панель управления. Наличие ошибки на панели управления свидетельствует о том, что водитель уведомлялся о возникших неисправностях, при этом, намеренно продолжил движение автомобиля, в таких случаях выявленный дефект справедливо расценивать в качестве эксплуатационного, возникшего по вине водителя.

Согласно показаниям эксперта, в ходе проведенной диагностики ошибок на панели управления не выявлялось, датчики находились в исправном состоянии, в связи с чем, водитель правомерно продолжал движение транспортного средства в спорный промежуток времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 1098 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, исходил из неопределенности в вопросе определения характера образования неисправности заднего моста автомобиля истца, которая не может расцениваться в пользу ответчика и, поскольку доказательств неисправности датчика массы груза либо наличие ошибок на панели управления, о которых потребитель был уведомлен, однако продолжил движение при наличии неисправностей, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что выявленный недостаток заднего моста транспортного средства является производственным, а отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта неисправного автомобиля MAZDA, СХ-5, vin <данные изъяты>, нельзя признать обоснованным.

Установив неправомерный отказ дилерского центра (продавца) в проведении гарантийного обслуживания автомобиля истца и нарушение установленного законом 45-дневного срока, отведенного в целях устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2474000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, выразившихся в лишении права распоряжаться транспортным средством в виду неисправности узлов агрегата, продолжительности нарушения его прав, вынужденной необходимости защищать свои права в судебном порядке, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.12.2022 по 28.02.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе доводы ответчика о том, что товар был продан истцу надлежащего качества, неисправность в работе заднего редуктора является эксплуатационным дефектом, возникшим вследствие нештатных условий работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку заявленные истцом недостатки были выявлены в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания характера недостатка, того, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Правильно распределив бремя доказывания, с учетом заключения судебной экспертизы, которое было принято в качестве надлежащего доказательства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и выводов эксперта о невозможности однозначного установить характер недостатка заднего моста автомобиля истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут расцениваться в пользу ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению данных недостатков в срок, установленный статьей 20 Закона о защите потребителей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля со ссылкой, в том числе, на досудебное заключение специалиста ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции и судебной экспертизы не опровергают.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом были также выявлены косвенные признаки ненадлежащей эксплуатации. Одновременно выявлены и признаки производственного дефекта (несрабатывание или ненадлежащее срабатывание модуля управления защиты системы 4WD, качество материалов изготовления шестерен сателлитов, качество и количество трансмиссионного масла), которые какой-либо оценки в досудебном исследовании не получили.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что на основании документации завода-изготовителя, эксплуатация транспортного средства истца с прицепом разрешается при соблюдении массы автопоезда, сведения о размере которого размещены в руководстве по эксплуатации, и в случае превышения массы груза установленный датчик нагрузки (при его исправном состоянии) выдает ошибку на панель управления, которых экспертом не выявлено, что также опровергает доводы ответчика о том, что причиной неисправность заднего моста послужили именно нарушения истцом правил эксплуатации.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что неисправность заднего моста автомобиля спорного автомобиля состоит в причинно-следственной связи исключительно с нарушением истцом правил эксплуатации, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на последнего.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии на спорном автомобиле на панели приборов индикатора, который информирует о температурном воздействии, поскольку данный довод также не опровергает приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции и судебной экспертизы, а кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец продолжал движение на автомобиле при наличии шума в автомобиле, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и были правомерно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется, поскольку отец истца не является специалистом в данной области, тогда как оснований считать, что он продолжал движения, зная о наличии неисправности именно редуктора заднего моста, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от проведения проверки качества, а также о том, что отец истца, действовавший на основании доверенности простой письменной формы от 03.11.2022, дал согласие на демонтаж, разбор, осмотр, ремонт или замену неисправного редуктора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не влияет на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, в проведении которого было необоснованно отказано, а также, учитывая, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, заявленные истцом недостатки не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░