Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-334/2022 ~ М-325/2022 от 07.06.2022

Копия

25RS0032-01-2022-000776-08 дело №2а-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смысловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску НАО «Первое клиентское бюро»

к судебному приставу-исполнителю Кондрашиной Оксане Александровне отдела судебных приставов по Хорольскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Фунтусов Виктор Петрович

о признании незаконными действий (бездействий) и о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району Кондрашиной О.А. выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительских действий по взысканию долга, и действий по прекращению исполнительного производства №11895/22/25030-ИП. В обоснование иска приведен довод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному документу Каширина М.Ю.

В письменном отзыве и судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Хорольскому району Никитина О.В., представляющая также на основании доверенности УФССП России по Приморскому краю, по существу административного иска возразила, пояснила, что доводы административного истца являются несостоятельными, исполнительные действия совершались в полном объеме.

Административный истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. НАО «Первое клиентское бюро» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка указанных лиц в судебное заседание в силу ст.150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ административный иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ОСП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

По смыслу ст.2, п.4 ч.1, ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».Как следует из материалов дела, НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по исполнительному производству №11895/22/25030-ИП. Производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району 14.03.2022 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2014 № 2-5066/2014 о взыскании с Фунтусова В.П. в пользу НБ «ТРАСТ» 11607 руб. 01 коп. задолженности и судебных издержек. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в уполномоченные государственные органы и кредитные организации. Сведения не поступили. Иных сведений об имуществе должника в полученных ответах на запросы не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскании на заработную плату должника.

14.03.2022 и 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых составлены акты. Имущества должника, подлежащего аресту и дальнейшей реализации, в обоих случаях не обнаружено. Нарушений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, в ходе исполненного производства установлены место жительства должника, и факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Совершение иных исполнительских действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, в зависимости от фактических обстоятельств и объема взыскания.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст.ст.218 (ч.1) и 360 КАС РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 (п.1 ч.2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №11895/22/25030-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ № 2░-334/2022 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_________

░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░

"30" ░░░░ 2022░.

░░░░░░░_____________