Решение от 16.11.2023 по делу № 2-921/2023 от 12.09.2023

                                            2-921/2023

25RS0015-01-2023-000302-19

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       <дата>

Дальнегорский районный суд Приморского края в состав: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя ОАО «ГМК - Дальполиметалл» Круглова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипчука А.А. к АО «ГМК «Дальполиметалл» о понуждении предоставить исправленный вариант карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного по ремонту) оборудования от декабря 2010 года, истребовании карты аттестации № на основании требования Экспертного заключения № от <дата>, экспертного заключения № от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Кипчук А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «ГМК «Дальполиметалл», указав в обоснование, что неоднократно обращался к работодателю с требованием о предоставлении исправленного варианта карты аттестации № рабочего места на электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудований горного участка Внутришахтного транспорта (ВШТ) АО ГМК «Дальполиметалл» рудника Николаевский. Карта необходима ему для отмены решения Дальнегорского районного суда от <дата>. Карта аттестации рабочего места № имеет правовое, юридическое значение для работников по предоставлению дополнительных отпусков как за вредные, так за подземные условия труда. Работодатель направил ему <дата> неисправленный вариант карты аттестации рабочего места № от мая 2010 года. С указанной картой семь работников ознакомлены с <дата> по <дата>, он ознакомлен лишь <дата>. В карте аттестации № от Мая 2010 года прописаны только отпуска за Вредные условия труда в количестве 21 день. В предоставленном варианте работодателем карты аттестации № от мая 2010 года условия труда «за подземные» не прописаны, что нарушает его законные права на получение их в полном объёме. Эта карта аттестации № от мая 2010 года выполнена и предоставлена работникам в нарушение Постановления Минтруда России от <дата> №. Ссылается на нарушения, выявленные Управлением по ТРУДУ ПК в 2011 году, экспертные заключения № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>. Считает, что у работодателя имеется другой вариант карты, которая изготовлена приблизительно в Декабре 2010 года. Работодатель ознакомил <дата> его только с неисправленным вариантом карты № от мая 2010 года. Просит о понуждении совершения действий к работодателю по истребованию у работодателя в принудительном порядке карты аттестации № на подземного электрослесаря/слесаря (дежурного) по ремонту оборудования

1.    Карты аттестации № от декабря 2010 года

2.    Истребовать карту аттестации № на основании требования Экспертного заключения № от <дата>, Экспертного заключения № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времении и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил

Представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Круглов А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в архивах общества имеется только карта № от мая 2010, которая неоднократно направлялась истцу, в последний раз направлена <дата>, иной вариант карты отсутствует. Дополнительно пояснил, что после 2010 года разработаны карты № и №, содержание которых истец оспаривал в судах. Требования о наличии у истца права на предоставление дополнительных отпусков являлись предметом рассмотрения в судах различных инстанции, о чем имеются вступившие в законную силу решения от <дата>, <дата>, <дата>.    Дополнительно пояснил, что с <дата> вместо аттестации рабочих мест введена специальная оценка условий труда работников. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что Кипчук А.А. и АО «ГМК «Дальполиметалл» состоят в трудовых отношениях, данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, в том числе исправленный вариант карты аттестации № рабочего места по условиям труда.

Согласно письму от <дата> истцу направлялась заверенная копия карты аттестации № рабочего места по условиям труда <дата>, иной редакции карты в АО «Дальполиметалл» не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 г. N 123-О, от 16 ноября 2006 г. N 493-О, от 16 апреля 2009 г. N 427-О-О и от 23 марта 2010 г. N 388-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) тем или иным выбранным способом защиты.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из существа иска следует, что истец не согласен с размером отпуска, полагает, что имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных и подземных условиях труда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ Управления по труду от <дата>, три экспертные заключения, ответы по результатам проведённых ГТУ проверок,

Исправленная карта № ему необходима для пересмотра судебных актов, принятых по его искам, связанным, в том числе с правом на дополнительный отпуск.

Между тем, возможность посредством самостоятельного иска получить доказательство по ранее рассмотренному делу законодательство не предусматривает.

Предметом настоящего иска является возложение на работодателя обязанности предоставить определенную редакцию карты аттестации, а потому оценка права истца на дополнительные отпуска в предмет доказывания не входит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Между тем, истец допустимых, достоверных доказательств наличия иного варианта карты № не представил, избранный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на момент разрешения настоящего дела по существу у истца отсутствует право заявлять к ответчику рассматриваемые требования применительно к статье 11 ГК РФ и 381 ТК РФ предусматривающим обязательность наличия защищаемого права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░