Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1731/2024 от 05.08.2024

Дело №2-1731/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003060-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаптыковой Любови Петровны к Семикрасу Станиславу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании представителя истца Чаптыковой Л.П.- Сагалакова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Чаптыкова Л.П. обратилась в суд с иском к Семикрасу С.Д. о взыскании ущерба в размере 282 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2024 в городе Абакане на улице Мира, 1, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «MAZDA СХ-5 KEEWLA», государственный регистрационный знак *** под управлением Чаптыкова Л.Г. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «МАЗ 650189 -8460-000», государственный регистрационный знак *** Семикрас С.Д., который в нарушение требований пунктов 1.3., 8.4 ПДД РФ и требования знака 4.1.2. «Движение на право» осуществил проезд перекрестка, двигаясь в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге. Истец на основании договора добровольного страхования от 20.02.2023 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» и ей была выплачена сумма страховой компенсации в размере 2 051 517 руб.. Данная сумма страховой компенсации была сформирована исходя из определенной условиями договора страховой суммы 2 856 600 рублей за минусом оговоренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 75 000 рублей, а также за минусом определенной финансовым уполномоченным суммой годных остатков в размере 730 083 рубля. Данная сумма страховой компенсации обусловливается условиями договора, а в частности, страховая сумма на дату ДТП ограничивается 2 856 600 рублей, что значительно ниже реальной стоимости автомобиля истца. Для определения реальной стоимости среднерыночной стоимости повреждённого в ДТП автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Крыцыну М.С., исходя из выводов экспертного заключения № 1751, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 3 063 600 рублей. Исходя из действительной среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за минусом выплаченной суммы страховой компенсации и за минусом годных остатков, сумма ущерба, подлежащая возмещению с причинителя вреда, составляет 282 000 рублей (3063 600 - 2 051 517 - 730 083).

Определением судьи от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овчаренко Р.О., Чаптыков Л.Г., акционерное общество «СОГАЗ», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 25.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» направил письменный отзыв по исковому заявлению, согласно которому страховая компания перед Чаптыковой Л.П. исполнила обязательства в полном объеме и в срок.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2024 в 11 часов 20 мин. в г.Абакане, ул. Мира,1, водитель Семикрас С.Д., управляя транспортным средством МАЗ 650189-8410-000, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем на праве собственности Овчаренко Р.О., нарушая п.1.3 ПДД РФ и требование знак 4.1.2 «движение направо», осуществил движения прямо, в результате чего совершил столкновение и повредил декоративное ограждение.

Из объяснений Чаптыкова Л.Г., водителя транспортного средства Мазда», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Чаптыкова Л.П., следует. что 09.02.2024 в 11 час. 20 мин. в районе дома № 1 в г.Абакане он двигался в качестве водителя по ул.Мира, слева от него наперерез выехал автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, тем самым создав помеху для движения. Пытаясь уйти от столкновения, он предпринял попытку торможения, вследствие чего его автомобиль выбросило с проезжей части, а в последующем перевернулся и получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлениями инспектора ДПС Семикрас С.Д. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и по ч.1.1.ст.12.5 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

20.02.2023 между Чаптыковой Л.П. и Финансовой организацией заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» серии SYS №2317402167 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства MAZDA СХ-5, ***, государственный регистрационный номер ***, 2021 года выпуска. Срок действия договора страхования с 22.02.2023 по 21.02.2024. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13.04.2020.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение».

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 22.01.2024 по 21.02.2024 составляет 2 856 600 рублей 00 копеек. Установлена безусловная франшиза в размере 75 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 56 058 рублей 00 копеек.

На основании Договора страхования по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Выгодоприобретателем по всем рискам является Чаптыкова Л.П., ПАО РОСБАНК является залогодержателем.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2024 вследствие действий Чаптыкова Л.Г., было повреждено транспортное средство.

12.02.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства.

13.02.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов за эвакуацию Транспортного средства.

04.03.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

-выплата страхового возмещения в размере 2 670 000 рублей 00 копеек (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля) возможна после передачи поврежденного Транспортного средства в Финансовую организацию (пункт 12.21.1 Правил страхования);

-выплата страхового возмещения в размере 841 300 рублей 00 копеек (страховая сумма 2 670 000 рублей 00 копеек - 1 828 700 рублей 00 копеек (стоимость Транспортного средства в поврежденном состоянии)) возможна при условии, что Транспортное средство остается у страхователя (пункт 12.21.2 Правил страхования).

05.03.2024 Финансовая организация направила в ПАО РОСБАНК уведомление о том, что урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель», в связи с чем необходимо указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

ПАО РОСБАНК письмом от 06.03.2024 направило Финансовой организацией реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15.03.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату за эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 134571.

18.03.2024 Финансовая организация осуществила ПАО РОСБАНК выплату страхового возмещения в размере 1 769 601 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 138750.

18.03.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

25.03.2024 Финансовая организация уведомила Чаптыкову Л.П. о произведенной выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а также выплате расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, дополнительно уведомив Заявителя о возможности воспользоваться правом передачи транспортного средства в собственность Финансовой организации.

27.03.2024 Финансовая организация в ответ на претензию от 18.03.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением № У-24-48107/5010-010 о 17.06.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чаптыковой Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 281 916 руб.

Для определения реальной среднерыночной стоимости поврежденного в дородно-транспортном происшествии транспортного средства Чаптыкова Л.П. обратилась к ИП Крыцыну М.С.

Из экспертного заключения № 1751 от 09.04.2024, составленного ИП Крыцыным М.С., следует, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 063 600 руб.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № 1751 от 09.04.2024 ИП Крыцына М.С. в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с Семикраса С.Д., как с причинителя вреда, подлежит исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом выплаченной страховой компенсации и за вычетом годных остатков в размере 282 000 руб. (3 063 600 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 2 051 517 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате эксперту) -730 083 руб. (годные остатки)).

На основании изложенного, исковые требования Чаптыковой Л.П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 282 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № 1751 об оказании услуг по экспертизе транспортного средства, квитанции №003011 от 07.04.2024, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 6 020 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия в данном конкретном деле – 2 950 руб., почтовые расходы 125 руб. 50 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в гражданском судопроизводстве.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (подготовка и два судебных заседания без допроса свидетелей, иных лиц, участвующих в деле), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░.░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 282 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2024.