Решение от 26.12.2023 по делу № 2-5109/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5109/2023

УИД: 22RS0037-01-2023-000628-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой В.А. к Леоновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодцова В.А. обратилась в Павловский районный суд Алтайского края с иском к ответчику Леоновой Е.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, гос. рег. знак ***, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Леоновой Е.С. в пользу истца в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.С. и Молодцовой В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, гос. рег. знак ***. Стоимость проданного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены покупателем в полном объеме. После подписания договора автомобиль был передан истцу и поставлен последним на регистрационный учет в РЭО ГИБДД. Вместе с тем в феврале 2022 года истцу стало известно о наличии прав третьих лиц в отношении приобретенного имущества. Так согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога ***, в соответствии с которым, приобретенный истцом автомобиль находился в залоге у ООО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу *** были удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Шабалину Д.А., Молодцовой В.А. и на автомобиль было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Автомобиль был передан взыскателю и таким образом выбыл из владения истца. О наличии обременения правами третьих лиц в отношении проданного автомобиля ответчик истца не уведомил, что подтверждается п. 3 Договора. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая приведенные обстоятельства и требования действующего закона, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, подлежит расторжению в судебном порядке, а с ответчика, в качестве возмещения убытков, подлежат взысканию денежные средства полученные последним по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 13.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Истец Молодцова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Заречнев В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что истцом оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей переводом на карту ответчика и ее мужа, оставшиеся денежные средства оплачены наличными. Договор был составлен ответчиком, и она просила указать стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, указал, что автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Ответчиком, также автомобиль был приобретен за сумму <данные изъяты> рублей. Полагал, что поскольку решением Новоалтайского городского суда Алтайского края истец не признана добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела *** и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.С. (Продавец) и Молодцовой В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, регистрационный знак *** за <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Согласно пункту 3 договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По сведениям из ГИБДД право собственности Молодцовой В.А. на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на Леонову Е.С., на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шабалиным Д.А. и Леоновой Е.С., стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования АО «Экспобанк» к Шабалину Д.А., Молодцовой В.А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» (ОГРН ***) и ФИО3

Обращено взыскание в пользу АО «Экспобанк» по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Москва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> копейка, просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> рублей, на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер кузова № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>. Определен способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Шабалина Д.А., Молодцовой В.А. в пользу АО «Экспобанк» расхода по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного судебного акта следует, что кредитный договор между АО «Экспобанк» и Шабалиным Д.А. заключен под залог транспортного средства марки - «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер кузова № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Шабалиным Д.А. условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности Молодцовой В.А. при этом добросовестность действий последней как приобретателя спорного имущества судом не установлена. Суд в данном случае исходил из отсутствия доказательств тому, что Молодцовой В.А, не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, при этом на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге указанного транспортного средства были размещены в реестре залогов движимого имущества. Правовых оснований для прекращения залога судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец Молодцова В.А. указала, что основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что спорный автомобиль был ей передан взыскателю АО «Экспобанк».

Согласно заявления АО «Экспобанк» в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком Шабалиным Д.А. обязательств по Кредитному договору, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер кузова № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** будет эвакуирован с адреса: <адрес>, на спец стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Молодцова В.А. направила в адрес Леоновой Е.С. требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, в данном случае ? ответчика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. В данном случае при заключении договора именно продавцом Леоновой Е.С. не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия каких-либо обременений в отношении продаваемого ею автомобиля, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора. Соответственно, Леонова Е.С. как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на ее заверение истец Молодцова В.А. злоупотребила правом, не проявила должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявила недостоверность заверений. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства, что дает покупателю право требования расторжения договора и возмещения за счет продавца убытков.

Бремя доказывания того обстоятельства, что истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законом возложено на ответчика, однако соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Молодцова В.А. не признана добросовестным приобретателем автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии у нее права на возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, поскольку в отношениях с Молодцовой В.А., Леонова Е.С. являлась не покупателем, а продавцом, в связи с чем, единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу автомобиля, обремененного правами третьего лица, в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ могло являться согласие покупателя принять такой товар. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика не усматривается, поскольку решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем на конверте), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков за счет ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что фактически Молодцовой В.А. оплачена стоимость спорного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей позиции по делу представитель истца ссылался на скриншот с интернет сайта «Drom.ru", согласно которого спорное транспортное средство предлагалось к продаже с указанием стоимости 587 000 рублей, а также представил расписку написанную истцом Молодцовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она купила автомобиля <данные изъяты> г.в. у Леоновой Е.С. за <данные изъяты> тыс. руб. Внесла предоплату в размере 70 000 рублей на карту, остальная сумма (<данные изъяты> тыс. руб.) после переоформления в ГАИ. Расписка содержит подпись Молодцовой В.А., Леоновой Е.С., стороной ответчика подпись Леоновой Е.С. в указанной расписке не оспорена.

В подтверждение доводов истца о наличии денежных средству на покупку автомобиля по цене 570 000 рублей, представлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (покупатель), цена автомобиля по договору 290 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выписками по счету.

Согласно отчета ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер кузова № ***, идентификационный номер (VIN) *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при вынесении решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шабалину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» предоставлен кредитный договор на покупку автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер кузова № ***, идентификационный номер (VIN) *** стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением суда установлена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Молодцов М.Ю. пояснил, что истец приходится ему супругой, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Drom.ru» смотрели с супругой автомобили, супруга увидела автомобиль «<данные изъяты>», попросила уточнить его у продавца про автомобиль. Трубку подняла ответчика, сказала, что автомобиль припаркован возле дома по <адрес>. Приехав к дому, нашли автомобиль на парковке, попросили Леонову Е.С. спуститься. Ответчик сказала, что она хозяйка, 4 года автомобиль в её пользовании. Цену автомобиля указала <данные изъяты> рублей. Прокатившись на автомобиле супруге он понравился, на автомобиле лобовое стекло было треснуто, просил ответчика скинуть цену, она сказала скидок нет. Автомобиль был в хорошем состоянии. Вечером сели, пробил машину через знакомых, автомобиль без залогов и запретов. Просил Леонову поехать в ГИБДД в выходной для него день, однако она позвонила с утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на сутках и сказала, что запись в ГИБДД есть только в этот день. Супруга поясняла, что составила расписку, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на карту ответчику, <данные изъяты> рублей переданы наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ находились с супругой дома, увидели, что приехал эвакуатор, забирать их автомобиль. Сопровождал сотрудник банка, который пояснил, что автомобиль в залоге у Банка. Позвонил Леоновой ответил её муж, после объяснения ситуации он пояснил, что ничего не знает, автомобиль без залогов был. Просили вернуть денежные средства по договору, они отказались. Супруга поясняла, что стоимость автомобиля в договоре указана в размере <данные изъяты> рублей, чтобы ответчику не платить налог. Денежные средства у супруги имелись, продали её автомобиль, и имелись деньги подаренные на свадьбу в наличной форме. Деньги Леоновой перевели <данные изъяты> рублей на карту ее супруга, <данные изъяты> рублей на ее карту, остаток <данные изъяты> рублей передали наличными.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 100 000 рублей, значительно ниже его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что указание Леоновой Е.С. стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей являлось формальностью и не было направлено на согласование такой стоимости сторонами. То обстоятельство, что Леонова Е.С. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей, что указано в договоре купли-продажи с Шабалиным Д.А. не подтверждает его реальную покупку по данной сделке за указанную цену.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, доказательств, что стоимость автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена в виду неисправности автомобиля до суммы <данные изъяты> рублей также не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей относится к реальному ущербу, требуемому для восстановления нарушенного права истца Молодцовой В.А. связанного с утратой ее имущества, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного исковые требования Молодцовой В.А. подлежат удовлетворению.

С ответчика Леоновой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору суммы денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>