Решение от 08.07.2021 по делу № 11-50/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Тига О.Н.

дело № 2-193/2021

Апелляционное определение

дело № 11-50/2021

08 июля 2021 года                                                             с. Долгодеревенское      

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                           Дуплякиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                     Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 19 марта 2021 года по иску ТСН «Русич» к Захарченко Н.А. о взыскании задолженности,

установил:

ТСН «Русич» обратилось к мировому судье с иском к Захарченко Н.А. в котором просит взыскать задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 385 рублей, пени за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 821 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры № АДРЕС в доме № АДРЕС по улице АДРЕС. В 2017-2019 годах управление многоквартирным домом осуществлялось в форме непосредственного управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений. Ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года не оплачивала, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 14 385 рублей, на которую начислены пени. На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № АДРЕС от 15 мая 2020 года, заключен договор уступки права требования, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме № АДРЕС области уступили ТСН «Русич» право требования задолженности в отношении Захарченко Н.А.

Представитель истца Доброходова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Захарченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Нарушева Е.Л. возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 19 марта 2021 года исковые требования ТСН «Русич» удовлетворены частично. С Захарченко Н.А. в пользу ТСН «Русич» взыскана задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 385 рублей, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля 24 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захарченко Н.А. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 164 жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в жилом доме № АДРЕС не выбрано лицо, с которым необходимо заключить договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, выбранный способ управления многоквартирным домом не реализован, сбор платы за содержание общего имущества незаконен. Все договоры, представленные истцом, за исключением договора с ООО «<данные изъяты>», заключены с физическими лицами, не имеющими необходимой квалификации для выполнения этих работ, без согласования с собственниками помещений. По договорам с ООО УК «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> никакие работы не выполнялись, договоры заключены формально. Ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности.

Истец ТСН «Русич» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Нарушева Е.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Захарченко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.16-19).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2015 года выбран с 01 декабря 2015 года способ управления многоквартирным домом непосредственное управление (л.д. 20).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2017 года изменен тариф на содержание ремонта дома с 01 марта 2017 года в размере 14 рублей за 1 кв.м., а также принято решение о заключении договоров на обслуживание дома с УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23, 24).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 сентября 2018 года утвержден тариф на содержание ремонта дома на 2018-2019 годы в размере 14 рублей за 1 кв.м., а также принято решение о заключении договоров на обслуживание дома с ИП <данные изъяты>. (л.д. 26,27).

Также из материалов дела, что в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 209 года обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, ответчицей надлежащим образом не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 209 года составила 14 385 рублей, пени за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года - 1821 рубль 16 копеек.

На основании протокола № 1 от 15 мая 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 25 мая 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская АДРЕС и ТСН «Русич» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ТСН «Русич» передано право требования к Захарченко Н.А. задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 490 рублей, пени проценты и неустойка, которые подлежат взысканию в силу закона с должника за нарушение сроков оплаты (л.д. 50-51).

Мировой судья, установив, что ответчик Захарченко Н.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом возложенную на нее в силу закона обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности, пени, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частью 2 стать 154, частью 1 статьи 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности и пени суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в спорный период ответчик, являясь собственником квартиры, обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполняла, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности и пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Захарченко Н.А. о том, что в нарушение части 1 статьи 164 жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в жилом доме № АДРЕС не выбрано лицо, с которым необходимо заключить договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, выбранный способ управления многоквартирным домом не реализован, сбор платы за содержание общего имущества незаконен, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (част 3 статьи части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2017 года, от 30 сентября 2018 года, такие договоры заключены, что подтверждается копиями договора подряда от 15 августа 2019 года, договора подряда от 0 января 2018 года, договора подряда от 04 января 2019 года, договора подряда от 02 сентября 2019 года, договора подряда от 08 октября 2019 года, договора подряда от 13 февраля 2019 года, от 03 ноября 2019 года, актами выполненных работ к договорам подряда, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16 марта 2017 года, актами сдачи-приемки выполненных работ по услугами поверки общедомовых приборов учета, договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 10 мая 2017 года. Все перечисленные договоры заключены председателем Совета МКД Дядюра М.И., избранным на данную должность решениями общих собраний.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что выбранный собственникам многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом не реализован.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что все договоры, представленные истцом, за исключением договора с ООО «<данные изъяты>», заключены с физическими лицами, не имеющими необходимой квалификации для выполнения этих работ, без согласования с собственниками помещений, по договорам с ООО УК «<данные изъяты>», ИП Гатиным никакие работы не выполнялись, договоры заключены формально. Указанные договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, начисление платы произведено законно. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться с требованием о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с ненадлежащим выполнением данных услуг и работ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности отмену решения мирового судьи не влекут.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-19 марта 2021 года ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обсуждалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года подано 03 декабря 2020 года (л.д. 47). Отменен судебный приказ определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года. Иск по настоящему делу подан 24 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2017 года, учитывая, что первоначальное обращение ТСН «Русич» с заявлением о выдаче судебного приказа было в декабре 2020 года.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом срок исковой давности за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года не пропущен.

То обстоятельство, что вопрос о применении срока исковой давности в судебном заседании обсуждался, однако, решение мирового судьи соответствующих выводов не содержат, существенным нарушением норм процессуального права не является, потому основанием к отмене решения мирового судьи не является (част 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, однако, правильных выводов такие доводы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.