Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-250/2022 от 18.10.2022

УИД 32RS0№-07

Дело №а-250/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее также ООО «Сбер-Альянс», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенного при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившегося в нарушении статей 64, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» -не принятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание (перечисление) денежных средств с дохода должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 представить подтверждение отправки/получения постановления об обращении взыскания на доход должника (а именно штрих почтового идентификатора) в адрес работодателя ООО «РЕГИОНСМАРТ»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести проверку бухгалтерии организации ООО «РЕГИОНСМАРТ», производящего удержания по исполнительному производству №-ИП на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, в случае установления состава правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере 79 997,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в своем ходатайстве сообщил место получения дохода должника-ООО «РЕГИОНСМАРТ», ИНН 7448223860, юридический адрес: 454021, <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить его по указанному адресу работодателю. Ходатайство было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, направил его в адрес работодателя ООО «РЕГИОНСМАРТ», сообщил истцу о том, тем не менее на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не удерживаются, при этом должник продолжает работать и получать доход по указанному месту работы. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержаний (перечислений) с дохода должника.

Представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ почтой России, ходатайствовал согласно административному иску о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, участвующая в деле также в качестве представителя административного ответчика УФССП по <адрес> (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании своих доводов указала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в общем размере 79 997,6 рублей в отношений должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО " Сбер-Альянс". Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства 21904/20/35038-СД, в составе которого находится 48 исполнительных производств на сумму 128497,60 рублей, в т.ч. 47 исполнительных производств на сумму 48500,00 рублей 1-3 очереди взыскания. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО "Сбер-Альянс" через ЛК ЕПГУ поступило ходатайство об обращении взыскания на доход должника в ООО "Регионсмарт" по адресу 454021, Россия, <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства 21904/20/35038-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия постановления направлена в ООО "Регионсмарт" заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в ОСП с истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю копия постановления направлена через ЛК ЕПГУ, статус документа в учетной системе-доставлен. В рамках исполнительного производства посредством сети Интернет был установлен телефон ООО "Регионсмарт" 982-260-86-94, по данному номеру установлен автоответчик, уточнить какую-либо контактную информацию не представилось возможным. Поскольку постановление об обращении взыскания на доход должника вернулось в ОСП, основания для проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя отсутствуют, при этом согласно ответов ПФ РФ сведения о статусе должника и месте получения дохода отсутствуют, из объяснений должника следует, что в ООО «Регионсмарт» он никогда не работал. Доводы административного истца о том, что должник продолжает работать и получает доход в ООО "Регионсмарт", ничем не подтверждены и основаны только на предположениях, как и тот факт, что работодатель ООО "Регионсмарт" получил постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель заинтересованного лица ООО «РЕГИОНСМАРТ» о рассмотрении дела извещался надлежаще по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения на почте». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОНСМАРТ» указан тот же юридический адрес организации; при таких обстоятельствах, учитывая, что иного адреса, в том числе почтового, не известно сторонам и суду, суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим, поскольку стороны реализуют свои права, в том числе на получение судебной корреспонденции, отправленной на юридический адрес лица, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению требований административного истца не находит.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в общем размере 79 997,6 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа/судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Сбер-Альянс» поступило в ОСП по <адрес> ходатайство о направлении в ООО «РЕГИОНСМАРТ», ИНН 7448223860, юридический адрес: 454021, <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>-по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на его доход.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя о направлении в ООО «РЕГИОНСМАРТ» постановления об обращении взыскания на доход должника удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлено постановление направить в ООО «РЕГИОНСМАРТ» по указанному выше адресу. При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем указаны обязанности и ответственность должностного лица, производящего удержание, порядок, сроки, размеры удержаний.

Приведенное постановление было направлено взыскателю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «РЕГИОНСМАРТ» постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в отделение связи принято ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 16140161045838), после 1 месяца срока хранения в почтовом отделении <адрес> возвращено отправителю обратно за неудачной попыткой вручения (истечением срока хранения), ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю почтальоном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что ФИО2 по проверенному адресу проживает, на момент выхода дома отсутствовал, должнику оставлено извещение о явке в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, в котором должник указал, что имеет временные заработки на территории района, официально не трудоустроен, в ООО «РЕГИОНСМАРТ» никогда не работал.

Как следует из сводки по исполнительному производству, сведений о направленных запросах-полученных ответах, судебным приставом-исполнителем неоднократно на протяжении 2021-2022 годов направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, статусе должника; сведения о месте получения должником дохода из Пенсионного фонда отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в адрес ООО «РЕГИОНСМАРТ», доказательства к тому имеются, не получено ООО «РЕГИОНСМАРТ», при этом вины административного ответчика в неполучении заказной корреспонденции адресатом не имеется; доказательств того, что должник работает и получает доход в ООО «РЕГИОНСМАРТ», не имеется, наоборот, Пенсионный фонд РФ в рамках межведомственного взаимодействия о наличии места работы, дохода не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований у судебного пристава-исполнителя для принятии мер проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении ООО «РЕГИОНСМАРТ», проведения проверки бухгалтерии ООО «РЕГИОНСМАРТ» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, привлечения лиц к административной ответственности-не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░