Решение от 18.08.2022 по делу № 33-7111/2022 от 21.07.2022

Судья: Панасюк Е.В. ДДело № 33-7111/2022 (2-1470/2022) 25RS0005-01-2022-001185-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева Михаила Юрьевича к Морозову Виктору Николаевичу, Морозовой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца Сызранцева Михаила Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 335274,19 рублей, штраф 180000 рублей, пени 230000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 14,83% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также 15215 рублей государственной пошлины по иску.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, жилое помещение, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, 213, принадлежащую ответчикам на праве собственности, установив способ реализации указанного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3672000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с которым займодавец передал заёмщикам заем в сумме 1000000 рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа с процентами, указанными в п. 3.1 договора займа, а именно: 7 (семь) процентов в месяц от суммы займа, то есть 84% годовых, что составляет 70 000 рублей в месяц. Основную сумму займа в размере 1000000 рублей ответчики должны были вернуть не позднее 6 (шести месяцев) со дня получения суммы займа (п.2 договора займа), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заём был предоставлен ответчикам в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Согласно п. 1.2 договора займа заёмщики отвечают перед займодавцем солидарно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ответчики заём не возвратили, ни одного платежа в счет возврата займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа не произведено. Пунктом 4 договора займа за несвоевременную оплату ежемесячных платежей установлен штраф в размере 10000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства. На день подачи иска у ответчика имеется 27 фактов неисполнения обязательства, соответственно штрафы составляют: 10 000 р. х 27 = 270000 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату суммы займа, на тех возложена обязанность по уплате неустойки, истец добровольно снижает размер неустойки с 180% до 25% годовых. Ответчики обязались вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ответчиков возлагается обязательство по уплате неустойки за неисполнение и просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 1000000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 1914838 рублей 70 копеек; штраф в сумме 270000 рублей; пени в размере 444127 рублей 55 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 84 % годовых от суммы долга за каждый день пользования займом, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, жилое помещение, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, установив способ реализации указанного недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 4590000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ответчик ФИО2, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что проценты по договору займа, неустойка (штраф, пеня) являются несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просили снизить, применив правила ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются пенсионерами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при определении размера процентов не указано, какую категорию займов он берет для сравнения (микрофинансовые организации или банки, с обеспечением или без такового, имеются ли требования по предоставлению документов о доходе). Использованная судом процентная ставка 14,83 %, не соответствует предельному значению средней полной стоимости потребительских кредитов. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод, что проценты, указанные в договоре являются ростовщическими, суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание добровольное снижение неустойки истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с которым займодавец передал заёмщикам заем в сумме 1000000 рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа с процентами, указанными в п. 3.1 договора займа, а именно: 7 (семь) процентов в месяц от суммы займа, то есть 84% годовых, что составляет 70000 рублей в месяц.

Основную сумму займа в размере 1000000 рублей ответчики должны были вернуть не позднее 6 (шести месяцев) со дня получения суммы займа (п.2 договора займа), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заём был предоставлен ответчикам в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Согласно п. 1.2 договора займа заёмщики отвечают перед займодавцем солидарно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ответчики заём не возвратили, платежей в счет возврата займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа не произвели.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оспаривая законность принятого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 сослался, что суду следовало в качестве сравнения использовать процентные ставки, применяемые микрофинасовыми организациями.

Указанный довод апелляционной жалобы не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 83-КГ16-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 16-КГ17-1, - принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи со следующим.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

В виду проверки судебного решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не оспаривается сторонами и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2022