Решение от 23.06.2022 по делу № 1-111/2022 от 23.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                                        г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Деревинского С.И.,

подсудимого Харитонова С.В.,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №316759 от 6 июня 2022 года,

рассматривая открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Харитонова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июня 2016 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 27 июня 2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 15 июня 2017 года от отбывания наказания условно- досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

19 марта 2022 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 21 марта 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Харитонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    9 марта 2022 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Харитонов С.В. проходил мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Харитонов С.В. <данные изъяты> оконный проем, открыл окно и незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему монитор марки «LG» стоимостью 1445 рублей, системный блок марки «IRBIS», стоимостью 5950 рублей, находящиеся в комнате вышеуказанного дома. После чего прошел в помещение пристройки, где с находящейся на столе катушки-удлинителя ножом срезал электрический провод длинной 30 метров, стоимостью 2700 рублей, а также не представляющий ценности для потерпевшего провод с удлинителя в виде корпуса с розетками. После этого на кухне названного дома срезал с обогревателя металлический провод, длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей, а на столе обнаружил миксер, блендер, DVD-плеер, блок питания от компьютера, с которых также ножом, срезал не представляющие ценности для потерпевшего провода. Затем в одной из комнат Харитонов С.В. срезал не представляющие ценности для потерпевшего провода от двух утюгов.

    Сложив все похищенное в две найденные в доме полимерные сумки, не представляющие ценности для потерпевшего ФИО1, Харитонов С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

    Преступными действиями Харитонова С.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10195 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харитонов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

    Согласно показаниям Харитонова С.В., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 9 марта 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, увидел одноэтажный дом, в котором, как он понял никого не было, в связи с чем он решил проникнуть в данный дом и совершить из него хищение какого-нибудь имущества. Имевшейся при себе <данные изъяты> он <данные изъяты> окно и проник внутрь. На столе он увидел компьютерный монитор и процессор в черном корпусе, которые он решил взять себе для личного пользования. Данный компьютер он сложил в две полимерные сумки синего цвета, которые нашел в доме. В пристройке дома на столе он нашел катушку удлинитель и удлинитель в виде корпуса с розетками, с них он срезал ножом провода. Также в одной из комнат на шкафу он увидел два старых утюга и срезал с них провода. После чего он прошел в помещение кухни, где под столом на стене он увидел обогреватель, на столе миксер, блендер, DVD- плеер, блок питания от компьютера, с которых он так же срезал провода. Данные провода он сложил в сумку. После этого через окно вылез из дома. Похищенное имущество он сложил в <адрес>, в котором никто не проживал, через пару дней он в <адрес> продал металлический лом за 400 рублей. 19 марта 2022 года к нему пришли сотрудники полиции, и он рассказал им о том, что совершил хищение. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221-224).

Свои показания Харитонов С.В. подтвердил 5 мая 2022 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что Харитонов С.В. в присутствии защитника и с участием понятых показал место, откуда было совершено хищение, а так же рассказал, при каких обстоятельствах было совершено хищение (т.1 л.д.210-214).

После оглашения данных показаний подсудимый Харитонов С.В. их полностью подтвердил.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого Харитонова С.В. и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у его тещи – ФИО3 имеется дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, но они в указанном доме проживают в летний период времени. Последний раз в доме они с женой были 5 февраля 2022 года, все вещи были на месте. 19 марта 2022 года они с женой снова приехали в дом, чтобы проверить его состояние. Он увидел, что сетка, которая висела за входной дверью, порвана. На кухне они обнаружили, что на кухонной тумбе лежала часть удлинителя, а именно только корпус с розетками, без шнура, который был срезан, ранее данный удлинитель находился в пристройке. На холодильнике, который стоит справа от входной двери в кухню, стояли два старых утюга, с которых также были срезаны шнуры, ранее данные утюги находились на шкафу в комнате дома. Также в помещении кухни, под кухонным столом на стене у них находится обогреватель, на котором также был срезан шнур. Из комнаты пропал монитор марки «LG», системный блок марки «Ирбис», за диваном, на полу валялся    блендер, миксер, блок питания от компьютера, DVD — плеера, на которых были срезаны провода. После чего жена пошла в помещение пристройки, откуда принесла удлинитель в виде катушки с розетками, на которой отсутствовал провод, он был срезан. О случившемся он сообщил в полицию. Удлинитель в виде катушки, он приобретал в 2013 году за 5000 рублей, с учетом того, что сама катушка на месте, но отсутствует провод, провод был длиной 30 метров, то он оценивает похищенный провод в 2700 рублей, с учетом того, что 1 погонный метр провода стоит 90 рублей, срезанный провод на обогревателе оценивает в 100 рублей, с учетом того, что длина провода на обогревателе была 1 метр, и он была с вилкой, то поэтому оценивает в 100 рублей. Срезанные провода на утюгах и на удлинителе ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Ознакомившись с заключением эксперта, он согласен, что фактическая рыночная стоимость системного блока марки IRBIS составляет 5950 рублей, фактическая рыночная стоимость системного монитора марки LG» -1445 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 10195 рублей значительным не является, так как его доход больше этой суммы (л.д.36-40,41-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, у ее мамы ФИО3 по адресу: <адрес> есть дом, в котором они проживают в летний период. Последний раз в доме она с мужем были 5 февраля 2022 года, все вещи были на месте. 19 марта 2022 года они с мужем снова приехали в дом, где обнаружили, что пропали монитор марки «LG» и системный блок марки «Ирбис», от удлинителя, двух старых утюгов, обогревателя, блендера, миксера, блока питания от компьютера, DVD-плеера, катушки с розетками были срезаны провода. Муж позвонил в полицию (т.1 л.д.55-59).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее по адресу: <адрес> есть дом, который полностью пригоден для жилья, в нем имеется все необходимое для проживания, и они вместе с зятем ФИО1 и дочерью используют его в основном как дачу, и приезжают туда в основном в летний период. В марте 2022 года ее зять вместе с дочерью поехали в дом в <адрес>, чтобы проверить все ли там в порядке, и обнаружили, что в дом кто-то проник и совершил хищение монитора марки «LG» системного блока марки «IRBIS», электрического провода с катушки-удлинителя, электрического провода с удлинителя в виде корпуса с розетками, а также металлических проводов с обогревателя, миксера, блендера, DVD- плеера, блока питания от компьютера и двух утюгов. Указанные предметы приобретались ее зятем ФИО1 соответственно ущерб от похищенного причинен ему (т.1 л.д.60-63).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом явки Харитонова С.В. с повинной от 19 марта 2022 года, из которого следует, что Харитонов С.В. после разъяснения ему прав, отказался от услуг защитника, сообщил, что в начале марта 2022 года из жилого дома в <адрес> совершил хищение монитора, системного блока и проводов (т.1 л.д.65-66);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 марта 2022 года – <адрес>, в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. В ходе осмотра изъято: 2 керамических чашки, пластиковый слепок со следами орудия взлома, отрезок провода от обогревателя, отрезок скотч ленты со следами ткани, светлая дактилопланка с микрочастицами (т.1 л.д.19-24);

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2022 года (с фототаблицей) – <адрес>, в ходе которого изъяты системный блок марки «IRBIS» и монитор марки «LG» (т.1 л.д.31-36).

Все изъятое в ходе осмотров места происшествия было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.201-207,208);

заключением эксперта № от 13 апреля 2022 года, согласно выводов которого по состоянию на 9 марта 2022 года фактическая рыночная стоимость системного блока марки IRBIS составляет 5950 рублей; фактическая рыночная стоимость монитора марки «LG» составляет 1445 рублей (т.1 л.д.181-186).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания Харитонова С.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний Харитонова С.В. свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка показаний подозреваемого Харитонова С.В. на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях Харитонов С.В. оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия, а также по содержанию составленного по его итогу протокола участниками данных действий, в том числе самим Харитоновым С.В. либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия следователем разъяснялись.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Харитонова С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Харитонова С.В. с повинной от 19 марта 2022 года (т.1 л.д.65-66) содержатся сведения о разъяснении ему предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Замечаний и жалоб у Харитонова С.В. не имелось, что было им удостоверено своей подписью. Факт написания данной явки с повинной подсудимым в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протокола явки Харитонова С.В. с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Харитонова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, Харитонов С.В. в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в дом ФИО1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседание, при этом суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что указанный дом они используют для проживания в летнее время, в доме имеется все необходимое для проживания. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Харитонову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Харитонов С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.22,24), по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харитонова С.В., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его <данные изъяты>.

Кроме того, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Харитонова С.В., признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Харитонов С.В. указал место, где оставил похищенный монитор и системный блок.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Харитонова С.В., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Харитонов С.В., имея непогашенную судимость по приговору от 21 марта 2016 года за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Харитонова С.В., обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Харитоновым С.В. преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый Харитонов С.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Харитонову С.В., суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания Харитонова С.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения Харитонову С.В. в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ и того обстоятельства, что монитор и системный блок возвращены потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ 05.07.2022