Решение от 20.01.2022 по делу № 33-2271/2022 (33-28576/2021;) от 06.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2271/2022    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021 по апелляционной жалобе Романцовой Аллы Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по иску Романцовой Аллы Анатольевны к Бэтрынче Виталию Дмитриевичу, Шемету Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Романцову А.А. и ее представителя Науменко М.А., представителя ответчиков Шемет В.М и Бэтрынча В.Д. – Чижову И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Романцова А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бытрэнче В.Д., Шемету В.М., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 7 754 600 руб. солидарно, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.04.2017 заключила с ООО «СтройТехно» договор подряда на строительство коробки индивидуального жилого дома из газобетона «Аэрок». Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 7 754 600 руб., которая ею оплачена в полном объеме, подрядчик в свою очередь обязался передать результат работ заказчику по двустороннему акту приема-передачи работ, датой принятия работ заказчиком является дата передачи объекта заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, подрядчиком работы по договору были выполнены некачественно, в настоящее время результат работ не пригоден для дальнейшего использования, акт приемки-передачи работ не подписывался. Также указывает, что учредителями ООО «СтройТехно» являются ответчики Бэтрынча В.Д. и Шемет В.М. и ими не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их действий, они исказила данные ликвидационного баланса, не уведомили истца о начале процесса ликвидации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 исковые требования Романцовой А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Романцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Ответчики Бэтрынча В.Д. и Шемет В.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Романцовой А.А. к Бэтрынче В.Д., Шемету В.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 53.1, 309, 419, 421, 432, 702-704, 740 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Громак А.В., свидетеля Царева О.С., исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО «СтройТехно», ООО «АС-Техно» не признавались несостоятельными (банкротом), в отношении них не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

При этом суд отклонил ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между Романцовой А.А. (заказчик) и ООО «СтройТехно» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/04-Д на строительство «коробки» индивидуального жилого дома из газобетона «Аэрок», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству стен из газобетона «Аэрок» индивидуального жилого дома первого и второго этажа, включая армопояс первого этажа, монолитные перекрытия первого этажа, в соответствии с проектом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 754 600 рублей

Согласно п.2.3.1 стоимость 1 этапа составляет 60 % от договорной цены в размере 4 652 760 руб.

I этап – устройство монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3.2 договора стоимость II этапа составляет – 30 % от договорной цены в размере 2 326 380 руб. II этап – заливка бетонного армопоянса, бетонного перекрытия первого этажа, стен из газобетона второго этажа. Срок выполнения работ 60 рабочих дней. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа.

Пунктом 2.3.3 предусмотрен окончательный расчет, который составляет 10 % от договорной цены в размере 775 460 руб. Заказчик выплачивает в течение 3-х календарных дней, с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ II этапа.

18.04.2017 истцу выставлен счет № 2 на оплату устройства монолитной стены по периметру цоколя толщиной 150 мм, возведение стен первого этажа в сумме 4 652 760 руб. (т. 1 л.д. 16).

19.04.2017 истцом произведена оплата в сумме 4 500 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

22.04.2017 произведена оплата в сумме 152 760 рублей.

Таким образом, согласно п.2.3.1 стоимость 1 этапа в размере 4 652 760 руб. оплачена истцом в полном размере.

Доказательств оплаты стоимости второго этапа в соответствии с п. 2.3.2 договора и окончательного расчета в соответствии с п. 2.3.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно протокола осмотра доказательств от 18.01.2021 ООО «СтройТехно» на электронный адрес истца 16.11.2017 направило письмо с уведомлением генерального директора Шемет В.М. о том, что все работы по договору подряда № 18/04-Д от 18.04.2017 выполнены согласно его условиям в сентябре 2017 года. Попытки связаться с истцом не привели к положительному результату. До сведения истца доведено, что в связи с прекращением работ на объекте строительная бригада и технологическое оборудование вывозится (т.1 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2019 ООО «СтройТехно», учредителем которого является Бэтрынча В.Д., ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации, Шемет В.М. - ликвидатор (т.1 л.д. 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2017 ООО «АС-Техно», учредителем которого является Бэтрынча В.Д., ликвидировано на основании решения юридического лица о ликвидации (т. 1 л.д. 20).

13.03.2020 Романцова А.А. направила ООО «Строй-Техно» в лице генерального директора Шемет В.М. и ООО «АС-Техно» Бэтрынче В.Д. письмо-претензию о некачественно выполненных работах (т. 1 л.д. 29).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Царев О.С. показал, что в 2016 года Романцова А.А. обратилась к нему по вопросу изготовления проекта по строительству жилого дома в <адрес>, проект был изготовлен и начались строительные работы, производимые ООО «Строй-Техно». Данное строительство свидетель контролировал лично, ранее претензий со стороны заказчика по строительству не было, также не было претензий по качеству. Претензии начались позже относительно завышения сметы. Романцова А.А. решила сменить подрядчика и снести второй этаж дома, при этом проект поменялся. Работы были выполнены по проекту на 85%.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что выполненные по договору подряда работы являются некачественными и в настоящее время не пригодны для использования.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 03.08.2021 объем выполненных работ ООО «СтройТехно» по строительству наземной части двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №... (юго-восточнее <адрес>. <адрес> литера А по <адрес>):

Кладка наружных и внутренних стен из газоблока, толщиной 400 мм – 268 м3.

Кладка стен из газоблока толщиной 250 мм – 52 м3.

Кладка стен из газоблока толщиной 150 мм – 5 м3.

Устройство монолитного железного пояса между первым и вторым этажом – 7,37 м3.

Устройство монолитной железобетонной опорной стены – 38,4 м3.

Устройство монолитного железобетонного перекрытия первого этажа – 78,3 м.3.

Устройство монолитных железобетонных перемычек первого и второго этажа – 9,41 м3.

Устройство балок монолитных БЛ-1, БЛ-2 – 8,44 м3.

Устройство монолитных железобетонных колон 1-го этажа (КЛ-1, КЛ-2) – 4,4 м3.

В стоках 8, 9 отображены объемы работ по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, выполнение которых не предусмотрено договора № 158/04-Д от 18.04.2017, однако указанные конструкции являются неотъемлемыми наземной части жилого дома. С высокой степенью вероятности, эксперт приходит к выводу, что указанные работы выполнены силами ООО «СтройТехно».

В результате исследования установлено, что выполненные работы ООО «СтройТехно» по кладке стен первого и второго этажей жилого дома, соответствуют представленной в материалы дела первоначальной проектной документации. Расположение и геометрические параметры плиты перекрытия, колонн и балок соответствуют проектной документации, однако установить соответствует ли армирование железобетонных конструкций проектной документации не представляется возможным, поскольку исполнительная документация не представлена на исследование; подпорная монолитная железобетонная плита по периметру здания не соответствует проектной документации в связи с отсутствием непрерывного контура.

В результате исследования не установлено дефектов в выполненных работах по кладке стен первого этажа из газоблока, устройству монолитного железобетонного перекрытия. Установлены дефекты монолитной опорной железобетонной стены по периметру жилого дома и гидроизоляции стены. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о дефектах кладки стен второго этажа жилого дома, монолитного пояса между первым и вторым этажом, эксперт приходит к выводу, что указанные работы были выполнены без дефектов. Установить, соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проектной документации, не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации.

Установленные дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома являются следствием нарушения технологии бетонных работ, которые были выполнены в рамках договора № 18/04-Д от 18.04.2017 г. и не могут быть вызваны демонтажом второго этажа и работами, выполненными сторонними организациями. Также установлены дефекты гидроизоляции монолитной подпорной стены, однако, в Приложении к договору № 18/04-Д от 18.04.2017 г. указанный вид работ отсутствует, в связи с чем указанный дефект может являться следствием выполнения работ сторонними организациями.

К дефектам наземной части жилого дома, которые вызваны нарушением технологии строительных работ ООО «СтройТехно» можно отнести дефекты подпорной монолитной железобетонной стены по периметру жилого дома. Установленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми.Выполненные работы ООО «СтройТехно», а именно: кладка стен из газоблока первого и второго этажа, устройство монолитного пояса первого этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажом, устройство перемычек соответствуют первоначальной проектной документации, дефектов в выполненных работах в ходе исследования не установлено; кирпичная кладка внутренних стен не выполнялась ООО «СтройТехно». В связи с тем, что на исследование не представлена исполнительная документация, установить соответствует ли армирование монолитных железобетонных конструкций проекту не представляется возможным; подпорная монолитная железобетонная стена по периметру жилого дома не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. Также в ходе производства экспертизы установлено, что в ходе строительства наземной части жилого дома, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных балок и колонн первого этажа, устройство которых не предусмотрено договором № 18/04-Д от 18.04.2017 г., однако в материалах дела отсутствует информация о том, что указанные работы выполнены другой подрядной организацией, эксперт с высокой степенью вероятности приходит к выводу, что работы выполнены ООО «СтройТехно». Геометрические параметры и расположение указанных конструкций соответствует первоначальной проектной документации, определить соответствует ли армирование проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договорными расценками по договору № 18/04-Д от 18.04.217 г. составляет 5 321 150 р., без учета арматуры. Поскольку в Приложении № 1 к указанному договору учтена арматура д. 12 мм, которая не соответствует проекту, экспертом справочно выполнен расчет стоимости арматуры (для выполнения работ по устройству монолитного ж/б пояса, перекрытия, перемычек) в соответствии с проектной документации; общая стоимость арматуры по состоянию на апрель 2017 года составляет 411 040,49 руб. Также на объекте выполнены работы по устройству монолитных железобетонных колонн и балок, которые с высокой степенью вероятности выполнены ООО «СтройТехно»; стоимость работ и материалов, необходимых для их устройства составляет 324 085,90 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов монолитной железобетонного подпорной стены по периметру жилого дома составляет 58 674,23 руб. Стоимость устранения дефектов гидроизоляции подпорной стены составляет 41 101,25 руб.

Выполненные работы ООО «СтройТехно» по кладке стен, устройству перекрытия первого этажа, устройству перемычек пригодны для дальнейшего использования при строительстве жилого дома; монолитная железобетонная подпорная стена по периметру жилого дома пригодна для дальнейшего строительства после устранения производственных дефектов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Громак А.В. поддержала заключение в полном объеме, суду сообщила, что работы соответствуют проектной документации, кроме подпорной стены, устранение дефектов которой составляет 58 674,23 рубля, гидроизоляция подпорной стены договором не предусмотрена, при этом стоимость устранения дефектов составляет 41 101,25 рублей. В ходе допроса эксперта сторонами не оспаривалось, что работы по устройству монолитных железобетонных колон и балок, стоимость работ и материалов, необходимых для их устройства составляет 324 085,90 руб., выполнены в рамках иного договора.

Таким образом, не нашел подтверждения довод истца о существенном недостатке выполненных по договору подряда работ и невозможности дальнейшего использования объекта строительства.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненных Обществом работ в ходе рассмотрения дела не установлено, то, судебная коллегия, отклоняя доводы истца, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной ею по договору денежной суммы.

Романцова А.А., предъявляя в суд иск о взыскании с ответчиков денежных сумм, ссылалась на то, что ответчиками не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их поведения, исказили данные ликвидационного баланса, не уведомили истца о начале процесса ликвидации.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, что Ромацовой А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками, как ликвидаторами Обществ, ее прав, а также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как ликвидаторов Обществ, и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Ромацовой А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022.