Решение от 16.10.2013 по делу № 33-22274/2013 от 07.10.2013

Судья – Лозовых О.В. дело № 33- 22274/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года частную жалобу Сергеевой Е.В. – представителя Шевель А.Г.

на определение судьи Дубненского городского суда от 19 сентября 2013 года по исковому заявлению Шевель Александра Геннадьевича к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением судьи от 19.09.2013 года суд возвратил исковое заявление Шевель А.Г. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Сергеева Е.В. просит об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шевель А.Г. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя подсудность дела, суду следовало исходить из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части определения подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), и в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим, истец правильно обратился с иском в Дубненский городской суд.

В связи с этим, судебная коллегия считает определение судьи Дубненского городского суда от 19 сентября 2013 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления Шевель А.Г. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –