Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1301/2023 от 20.02.2023

Дело № 33-1301/2023                                                Докладчик         Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1763/2022                             Судья 1 инстанции Балыгина Т.Е.

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.

судей             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре           Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Антиповой Е. К., действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой К. Д., на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 августа 2022 года, которым за Муниципальным образованием г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира признано право муниципальной собственности на **** ****.

       Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального образования г. Владимир Ермакову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Антиповой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой К.Д., Чижова Д.В., полагавшего решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

        Муниципальное образование г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о признании права муниципальной собственности на **** **** ****.              В обоснование иска указано, что собственники указанной квартиры Антонова К. Л. и Антонов Ю.Л. умерли. Наследственное имущество фактически принял Антонов Ю. Л., который умер ****. После его смерти наследственное имущество фактически принял его сын Антонов Д. Ю., который умер ****.          По информации управляющей компании в данной квартире никто не проживает, расходы на её содержание никто не несет, в связи с чем указанное имущество является выморочным, и истец просит признать право муниципальной собственности на него.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

       Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений по иску не представил.

       По сведениям органов ЗАГС привлеченная судом первой инстанции в качестве соответчика Антонова Н.Ю. умерла ****.

       Судом постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Антипова Е. К., действующая в интересах несовершеннолетней Антоновой К. Д., просит об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 8 августа 2022 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права. Указывает, что решение суда принято без учета прав несовершеннолетнего ребенка Антоновой К.Д.- наследницы умершего Антонова Д.Ю.          Указывает, что суд незаконно не привлек к участию в деле Антипову Е. К., действующую в интересах несовершеннолетней Антоновой К. Д., что повлекло нарушение ее прав.

С учетом требований иска и процессуальных норм, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением затрагивается вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя МТУ Росимущества, Антиповой К.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной.

       Признавая **** **** **** выморочным имуществом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании за муниципальным образованием г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира право муниципальной собственности на указанную квартиру. При этом суд исходил из того, что с момента смерти наследодателя Петрова Д.В. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В связи с тем, что принятым решением затрагиваются права несовершеннолетней Антоновой К. Д., судебная коллегия привлекла к участию в деле Антипову Е. К., действующую в интересах несовершеннолетней Антоновой К. Д..

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти собственников ****, расположенной по адресу: ****, Антоновой К.Л., умершей ****, и Антонова Ю.Л., умершего ****, было заведено наследственное дело после смерти Антонова Ю.Л. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын - Антонов Д.Ю. и дочь Антонова Н.Ю., которая отказалась от принятия наследства после смерти отца Антонова Ю.Л. Антонова Н.Ю. умерла ****.

Наследственное имущество фактически принял сын Антонов Д.Ю. Свидетельство о праве наследования по закону не получил. В ЕГРН право собственности Антонова Д.Ю. на указанную квартиру не зарегистрировано. **** Антонов Д.Ю. умер. По сведениям Владимирской областной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Антонова Д.Ю. не заводилось (л.д.15).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Антонов Д.Ю. проживал в гражданском браке с Антиповой Е.К. **** у Антиповой Е.К. и Антонова Д.Ю. родилась дочь Антонова К. Д.. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об установлении отцовства от **** (л.д.130).

Согласно представленным в материалы дела письменным документам Антонова К.Д., проживающая по адресу: **** **** года и по настоящее время обучается в МОУ г. Владимира «Средняя образовательная школа № 32». По указанному адресу с **** года наблюдается в ГБУЗ ВО ДГП № 1 г. Владимира (л.д. 131-132).

С учетом установленных по делу обстоятельств, что после смерти Антонова Д.Ю. имеется наследник первой очереди, его дочь Антонова К. Д., ее права, как наследника по закону, принятым судебным решением нарушены, и с учетом доводов апелляционной жалобы, что с момента смерти Антонова Д.Ю. Антипова Е.К. с дочерью Антоновой К.Д. проживают в спорной квартире, осуществляя необходимое ее обслуживание, ремонт, оплату коммунальных услуг, выводы судебного решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

      При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и правоотношений сторон, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признании за муниципальным образованием г.Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира право муниципальной собственности на спорную квартиру, является преждевременным, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе муниципальному образованию г.Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на **** **** ****.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

               ░░░░░                   ░.░..░░░░░░░░░░,         

                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░