Решение от 21.09.2021 по делу № 2-78/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-78/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2021 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм в результате причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей по Закону о защите прав потребителей, расходов по составлению экспертного заключения 8500 рублей, расходов на нотариальное заверение копий документов 990 рублей, отмене решения финансового уполномоченного от .....................

В иске представитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .................... вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ......................., государственный регистрационный номер ....................... был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ......................., государственный регистрационный номер ....................... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ........................ .................... истец направил заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ...................., .................... АО «АльфаСтрахование» направило представителю заявителя направление на осмотр транспортного средства. .................... АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от .................... АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя заявителя, что на момент ДТП собственником транспортного средства, государственный регистрационный номер ......................., являлся ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

.................... АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу в сумме 8 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек. К претензии прилагалось экспертное заключение ....................... от ...................., подготовленное по инициативе истца.

Письмом от .................... АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, частично удовлетворить требования.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от .................... в пользу истца взыскана сумма с АО «АльфаСтрахование» 290146 рублей, неустойка до фактического погашения долга, но в пределах 400 000 рублей, на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования. С указанным решением истец не согласилась, обратилась с иском.

Учитывая, что .................... страховщик произвел выплату 290 146,00 рублей страховое возмещение и 1200 рублей – финансовую санкцию по платежным поручениям, представителем истца заявлено ходатайство об изменении иска в сторону уменьшения, просил суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 109 854 рублей, неустойку в размере 398 800 рублей, штраф 200 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8500 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов 990 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения, согласно которым финансовая организация .................... исполнил решение Финансового уполномоченного в течение 3 календарных дней, в связи с чем, освобождается от неустойки и штрафа. Просили применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки в силу ее несоразмерности.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования В.В. Климов извещен надлежаще, представил возражения по иску, просил отказать в отмене решения финансового уполномоченного.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным урегулирован ст.15 Закона, где предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст.26 Закона).

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .................... вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ......................., государственный регистрационный номер ......................., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ......................., государственный регистрационный номер ......................., которой управлял ФИО9, принадлежащая Давыдовой О.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ........................

.................... АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, компенсации нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.................... и .................... АО «АльфаСтрахование» направило представителю истца направление на осмотр транспортного средства.

.................... АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от .................... АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца, что на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер К 767 КТ 125, являлся ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

.................... АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу в сумме 8 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в сумме 990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек. К претензии прилагалось экспертное заключение ....................... от ...................., подготовленное по инициативе заявителя.

Письмом от .................... АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило представителя истца, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица.

.................... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными в претензии.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, частично удовлетворил требования.

Согласно решению от .................... № ......................., взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой ФИО16 страховое возмещение в сумме 290 146 рублей 05 копеек, финансовая санкция в сумме 1 200 рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой ФИО17 неустойка за период начиная с .................... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с взысканной финансовой санкцией в сумме 1 200 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Требование Давыдовой О.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» документам следует, что Договор ОСАГО заключен .................... в отношении транспортного средства ......................., государственный регистрационный номер К 767 КТ 125, собственникам которого и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ...................., транспортное средство причинителя вреда – ФИО11, государственный регистрационный номер К 767 КТ 125, собственник – ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный номер К 767 КТ 125, выданному ...................., собственником транспортного средства является ФИО10

Согласно проведенной проверки финансовым уполномоченным имеющейся информации по сайту Российского Союза Автостраховщиков, на .................... в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером К 767 КТ 125, Договор ОСАГО являлся действующим.

Доказательства расторжения Договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» Финансовому уполномоченному не предоставлены. Поскольку Договор ОСАГО на дату ДТП не был расторгнут и являлся действующим, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда отсутствовали.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт – техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .................... № У....................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 895 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 589 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 421 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 131 653 рубля 95 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной

гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно и составляет 290 146 рублей 05 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (421 800 рублей 00 копеек – 131 653 рубля 95 копеек).

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривающим выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, ...................., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось .................... (включительно), а неустойка и финансовая санкция подлежала исчислению с .....................

Согласно предоставленным документам, мотивированный ответ был направлен представителю истца .....................

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая санкция за период с .................... по .................... (6 календарных дней) составляет 1 200 рублей 00 копеек и правомерно взыскана финансовым уполномоченным.

Требование истца о возмещении расходов на независимую экспертизу не удовлетворено финансовым уполномоченным.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в данной части обоснованно и законно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 990 рублей 00 копеек в счет понесенных расходов за изготовление нотариально заверенных копий документов финансовый уполномоченный также не удовлетворил.

Решение в данной части суд также считает законным и требования иска в данной части полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, расходы по нотариальному удостоверению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование», поскольку Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не обязывают истца для обращения к страховщику изготавливать нотариальные копии документов.

Требование о взыскании морального вреда финансовый уполномоченный в силу того, что он не уполномочен рассматривать обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 04.06.2020 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 109 854 рублей, штрафа 200 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 8500 рублей, расходов на нотариальное заверение копий документов 990 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Однако суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и моральный вред, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако частично с применением статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение истцу было выплачено, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 65 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░