Решение от 16.01.2018 по делу № 72-17/2018 (72-1627/2017;) от 22.11.2017

Судья: Григорьев И.О. дело № 72-17/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2017 года, принятое в отношении гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» (далее ГЭК «Карьерный-1») по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель П. № 56/2017 от 08 августа 2017 года ГЭК «Карьерный-1» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ГЭК «Карьерный-1» самовольно осуществляет использование земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: ... в коммунально-складской зоне ГГМ дополнительной площадью 969,44 кв.м. в отсутствие документов, подтверждающих право на него.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление П. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о доказанности вины некоммерческой организации, однако судом им дана ненадлежащая оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя ГЭК «Карьерный-1» Лодусова В.К., защитника Минаеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет за собой административную ответственность по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года специалистами отдела земельного контроля управления архитектуры администрации г. Нижний Тагил совместно со специалистом по инженерно-геодезическим изысканиям был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в коммунально-складской зоне ГГМ, по результатам которого установлено, что суммарная площадь гаражей, эксплуатируемых ГЭК «Карьерный-1», находящихся на землях общего пользования составляет 969,44 кв.м. Документов, подтверждающих право на использование этого земельного участка ГЭК «Карьерный-1» не имеет.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГЭК «Карьерный-1».

При рассмотрении административного дела, судья районного суда, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу не добыто достоверных доказательств, опровергающих доводы законного представителя ГЭК «Карьерный-1» Лодусова В.К. о том, что спорный земельный участок кооперативом не занимался и не эксплуатировался, и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ГЭК «Карьерный-1» существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГЭК «Карьерный-1» имели место 28 июня 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 28 августа 2017 года.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ГЭК «Карьерный-1» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что П. не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░