Решение от 09.12.2019 по делу № 33-13987/2019 от 26.11.2019

Судья Еловиков А.С. Дело № 33 – 13987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» декабря 2019 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Доможирова Владимира Петровича на определение Индустриального районного суда города Перми от 29 октября 2019 года, которым постановлено: «ходатайство представителя ответчика Доможирова В.П. – Бычина Р.И. о передаче гражданского дела по иску Канова Константина Федоровича к Доможирову Владимиру Петровичу, Логинову Андрею Аркадьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми – оставить юез удовлетворения.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Канов Константин Федорович с исковым заявлением к Доможирову Владимиру Петровичу и Логинову Андрею Аркадьевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 62250 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) долларов США в рублёвом эквиваленте в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а также начислении процентов за пользование денежными средствами Истца по день фактического погашения задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году по договору Доможиров В.П. получил от Канова К.Ф. в заём денежные средства в общем размере 2975000 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей сроком на три года с уплатой десяти процентов годовых от размера задолженности за пользование займом с исчислением займа и начислением процентов в долларах США. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование займом в полном объёме до истечения срока действия договора с ежемесячной выплатой денежных средств в качестве процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, данный Ответчик заёмных денежных средств до настоящего времени не возвратил и в результате у него образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось договором поручительства с Логиновым А.А. и залогом, принадлежащей Доможирову В.П. квартиры, расположенной по адресу: ****. Считает, что задолженность должна быть выплачена заёмщиком и поручителем, поскольку от исполнения данной обязанности они в установленном законом порядке не освобождались, а также с Ответчиковподлежат взысканию денежные средства в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объекта залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель Истца Костоусов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, не соглашался с доводами Ответчиков о передачи дела на рассмотрение иного районного суда.

Представитель Ответчика Доможирова В.П. – Бычин Р.И. в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Дзержинский либо Мотовилихинский районные суды г. Перми, настаивая на том, что иск должен быть рассмотрен по месту жительства заёмщика либо кредитора, который заключил соответствующее соглашение с поручителем.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Доможиров В.П. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда города Перми от 29.10.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела суд первой инстанции должен был исходить из адреса места нахождения заёмщика по договору, поскольку спор между сторонами данного договора подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности. Указывает на то, что договором поручительства прямо предусмотрено, что исковые требования к Логинову А.А. подлежат разрешению в суде по месту жительства Истца в Дзержинском районе, поэтому иск не может быть рассмотрен Индустриальным районным судом г. Перми. Настаивает на том, что заёмщик и поручитель действуют самостоятельно и вправе требовать от Канова К.Ф. проведения судебного разбирательства исходя из условий конкретного договора.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск заявлен Кановым К.Ф., в том числе на взыскание денежных средств в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, в соответствии ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что на момент разрешения ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Перми, поскольку ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предоставляет право Истцу на рассмотрение дела по месту нахождения одного из Ответчиков. В данном случае Канов К.Ф. предъявил требования одновременно к заёмщику и поручителю, а Ответчик Логинов А.А. проживает непосредственно Индустриальном районе, поэтому Истец вправе обратиться с иском в суд непосредственно по месту жительства поручителя в силу прямого указания закона. Доводы частной жалобы о том, что заёмщик и поручитель действуют самостоятельно и вправе требовать от Канова К.Ф. проведения судебного разбирательства исходя из условий конкретного договора, судья находит не основанными на законе, поскольку право определения надлежащего ответчика и выбор места разрешения спора при подачи иска к двум ответчикам прямо предоставлено Истцу, который обоснованно исходил из проживания одного из них в индивидуально – определённом районе. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что достижение между Истцом и поручителем соглашения о договорной подсудности в данном случае не имеет значения для правильного определения суда, в который должно быть подано исковое заявление, поскольку соглашение о договорной подсудности обязательно только для сторон договора и данное правило не применяется в случе предъявления требований совместно с другим лицом. Также прихожу к выводу, что каких – либо ограничений либо нарушений прав и законных интересов Доможирова В.П. в случае рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Перми не усматривается, поскольку данный суд находится в пределах населённого пункта, в котором проживает данный Ответчик.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, считаю, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судьёй не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.10.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░