Решение от 18.01.2018 по делу № 4А-32/2018 от 09.11.2017

Дело № 4а-32/2018 Мировой судья Анищенко М.Н.

(№5-184/2017-154) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Васильевой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года Васильева Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 17 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В.М. действующего в защиту Васильевой Е.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Васильева Е.Ю. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Васильева Е.Ю. не отказывалась, административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем, привлечение Васильевой Е.Ю. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывает, что судьей районного суда было нарушено право Васильевой Е.Ю. на защиту, поскольку защитник Креузов В.М. был удален из зала судебных заседаний.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Васильевой Е.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Васильевой Е.Ю., о чем свидетельствуют подписи Васильевой Е.Ю., замечаний по составлению процессуальных документов Васильева Е.Ю. не сделала, в протоколе зафиксирован отказ Васильевой Е.Ю. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 118545 от 24 февраля 2017 года усматривается, что у Васильевой Е.Ю. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Васильевой Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева Е.Ю. отказалась, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Васильева Е.Ю. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Васильева Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Васильева Е.Ю. также отказалась, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Васильевой Е.Ю. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Васильевой Е.Ю. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Васильевой Е.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Васильевой Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильевой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Креузова В.М. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Васильевой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда было нарушено право Васильевой Е.Ю. на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушения права Васильевой Е.Ю. на защиту путем удаления из зала судебного заседания защитника, не усматривается, поскольку защитник удален из зала судебных заседаний за неуважительное отношение к суду, нарушение регламента судебного заседания, о чем секретарем судебного заседания составлен акт.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░