Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-104/2022 ~ М-50/2022 от 10.02.2022

Дело № 2а-104/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 16 марта 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Тюльганского РОСП УФССП России по Оренбургской области Лисичкиной Ксении Евгеньевне, Тюльганскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на принудительном исполнении в Тюльганском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с должника Шарафутдинова Валерия Ринатовича задолженности в пользу ООО «Финансово-правовая компания». 01.02.2022 истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства 23.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ. Считает вынесенное постановление незаконным. Судебным приставом не проведен полный, исчерпывающий комплекс действий. Не в полной мере выполнены требования, изложенные в ходатайстве о совершении исполнительных действий от 06.10.2021. Ходатайство было удовлетворено 11.10.2021. Судебным приставом-исполнителем не были произведены запросы: в <данные изъяты>, не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от Шарафутдинова Валерия Ринатовича.

По исполнительному производству предметом долга является взыскание денежных средств по кредитному договору в размере 684156.40 руб., а также обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, принадлежащие Шарафутдинову В.Р.

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. не предпринимались меры по нахождению и реализации залогового транспортного средства. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести месяцев, требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем 21.09.2021 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Лисичкиной К.Е. было вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым должник и автомобиль <данные изъяты> № были объявлены в розыск. Однако к моменту окончания исполнительного производства объявление исполнительного розыска к никаким результатам не привело.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Лисичкина К.Е. отправила запросы в некоторые банки: <данные изъяты>

Также судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. были направлены запросы в <данные изъяты> Однако судебный пристав-исполнитель, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, окончила исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Лисичкина К.Е. не приняла полного комплекса мер для установления имущественного положения должника для последующей реализации с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что действие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, и бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные организации, нарушили права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его;

обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление.

Представитель административного истца – руководитель ООО «ФПК» ФИО15, действующая на основании приказа № от 05.09.2019, письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП Лисичкина К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен комплекс мер с целью отыскания должника и его мущества.

Административные ответчики Тюльганский РОСП, УФССП по Оренбургской области привлеченные к участию в деле определением судьи от 11.02.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шарафутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено, за истечением срока хранения.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 02.12.2020 Тюльганским РОСП на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Тюльганским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шарафутдинова В.Р. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 684156 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», №, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Тюльганского районного суда от 21.01.2021 произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 02.12.2020, 11.02.2021, 12.02.2021, 10.03.2021, 19.04.2021, 04.06.2021, 08.07.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП были направлены запросы в банки, министерство сельского хозяйства, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, с целью установления сведений о должнике и его имуществе.

По поступившим ответам о наличии счетов Шарафутдинова В.Р. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава от 12.04.2021 должнику временно ограничен выезд из России.

Согласно карточке учета транспортного средства, Шарафутдинов В.Р. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, №. В отношении данного транспортного средства судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Шарафутдинова В.Р. – <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Отобрано объяснение у матери Шарафутдинова В.Р. – ФИО16, которая пояснила, что автомобиль сына угнан в <данные изъяты> четыре года назад.

27.09.2021 судебным приставом объявлен исполнительный розыск, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановления судебного от 11.10.2021, удовлетворено ходатайство ООО «ФПК» от 06.10.2021 о получении объяснения у должника с целью выяснения его имущественного положения и местонахождения залогового имущества, осуществлении выезда по месту жительства должника, запроса сведений в регистрирующие органы, банки.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 23.12.2021, должник по адресу: <адрес> не проживает.

Из справки Тюльганского РОСП от 20.12.2021 следует, что в ходе обследования автомобильных стоянок на территории Тюльганского района, автомобиль <данные изъяты> не обнаружен.

Постановлением от 23.12.2021 судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП ФИО1 К.Е. окончила исполнительное производство №-ИП в отношении Шарафутдинова В.Р., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав исполнитель, исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника, должник объявлен в розыск, ходатайство, заявленное взыскателем, удовлетворено. Осуществлялся достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения должника и залогового автомобиля.

Таким образом, оснований утверждать о бездействии со стороны службы судебных приставов не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные доводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФПК».

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░