Решение от 21.12.2018 по делу № 11-532/2018 от 19.12.2018

дело № 11-532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            21 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Владислава Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 октября 2018 года о возвращении частной жалобы.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 мая 2018 года с Соболева В.И. в пользу ПГСК «Волна» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2016 гг. в размере 8800 руб., задолженность по оплате земельного налога за 2014-2016 гг. в размере 3600 руб., а также возврат государственной пошлины 496 руб., а всего взыскано 12896 рублей.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. Соболеву В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение от 24 мая 2018 г.

Определением мирового судьи от 03 октября 2018 г. апелляционная жалоба Соболева В.И. на решение суда от 24 мая 2018 г. оставлена без движения на срок до 16 октября 2018 г. для выполнения требований, установленных ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно: обоснования в жалобе причин для принятия новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи от 26 октября 2018 г. апелляционная жалоба Соболева В.И. на решение от 24 мая 2018 г. возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы, указанный в определении от 03 октября 2018 г. в установленный срок.

09 ноября 2018 г. в судебный участок поступили частные жалобы Соболева В.И. на определения мирового судьи от 03 октября 2018 г. и от 26 октября 2018 г.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2018 г. возвращена частная жалоба Соболева В.И. на определение от 03 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2018 г. без движения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

19 декабря 2018 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 октября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает на то, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не было известно, апелляционная жалоба соответствовала требованиям закона – ст. 322 ГПК РФ. Оснований для возвращения жалобы не имелось. Кроме того, с 03 по 28 сентября 2018 г. ответчик находился на стационарном лечении, с 29 сентября 2018 г. – на больничном с ограниченными возможностями для передвижения. Определение от 26 октября 2018 г. получил лично 31 октября 2018 г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что определение судьи от 03.10.2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по состоянию на 26.10.2018 г. не было исполнено, Соболев В.И. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, определение от 03.10.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в этот же день было направленно ответчику заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 227).

Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о принятом судебном постановлении.

Доводы ответчика о неполучении копии определения суда от 03.10.2018 г. в связи с заболеванием (нетрудоспособностью) какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░