Решение от 13.10.2022 по делу № 33-14184/2022 от 24.08.2022

                                                                 УИД 16RS0....-26

                                                                  Дело .... ~ М-750/2022

Судья Морозов В.П.                                                                 33-14184/2022

                                                                                                     Учет № 153г

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Камалова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Искандарова Г.У. – Мустафина Ф.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года, которым Искандарову Г.У. отказано в удовлетворении иска к ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО12, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Г.У. оглы обратился с иском ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО12, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование истец указал, что приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года ФИО13, ФИО20 оглы, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО12, ФИО6 признаны виновными в пожаре ТК «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>. Приговор вступил в законную силу. Согласно данному приговору противоправные действия вышеуказанных лиц повлекли причинение крупного материального ущерба в виде уничтожения имущества Искандарова Г.У. оглы на сумму не менее 20 000 000 руб. в результате возгорания, пожара и обрушения здания ТК «Адмирал». Истец свою деятельность в ТК «Адмирал» осуществлял с 2013 года, арендовал торговые места ...., 32 ряда «А» зала ...., торговые места ...., 32 ряда «З» зала ..... Основным видом его деятельности являлись торговля детскими товарами. В ходе расследования данного уголовного дела 15 марта 2015 года истец был признан потерпевшим. 11 марта 2015 года, когда произошло возгорание в ТК «Адмирал», истец находился там. В силу того, что огонь по торговому комплексу распространялся очень быстро, возникло большое скопление людей и в силу угрозы жизни и здоровью, истец вынести свой товар на улицу не смог, вследствие чего произошла его полная утрата. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр Экспертиз» от 25 февраля 2022 года № К-70/2022 рыночная стоимость движимого сгоревшего имущества, принадлежащего Искандарову Г.У. оглы, находящегося в ТК «Адмирал» составляет 23 015 987 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 23 015 987 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мустафин Ф.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гахрамова Г.Г. – адвокат Хусаинов М.В., представитель ответчика Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по доверенности Микличева Е.В., ответчик Исаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные ответчики в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мустафин Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в решении указывает, что в материалы представлены документы по факту смерти ответчика ФИО20 оглы, в данной части судом вынесено определение, однако какого-либо процессуального документа (определения о прекращении производства по делу к данному ответчику) в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выносилось. Решение по указанным требованиям судом первой инстанции также не принято.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░