Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2199/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО2                                           №

                                               № дела в суде первой инстанции 2-1143/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО Талисман» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, содержание судебного решения, доводы апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак АО15СН01, принадлежащей ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП признан ФИО4, постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору (полису) ОСАГО серии XXX № в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО Талисман» для получения страхового возмещения по факту причинения вреда его имуществу.

В связи с невыплатой страхового возмещения в адрес АО «СО Талисман» была направлена претензия и в последующем исковое заявление о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Ленинский районный суд                               <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные обстоятельства установлены, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                    1 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был взыскан за период с 21 дня с момента обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения решения суда.

ФИО1 просил взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал орассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание неявился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в которомисковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а вслучае удовлетворения заявленных требований - снизить размер неустойки,применив положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела вего отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание неявился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образомпосредством направления повестки и размещения информации наофициальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица, признав его явку необязательной.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО Талисман» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции, а именно: <адрес>. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции также направил извещение ФИО1 по месту его регистрации, а именно по адресу: РА, <адрес>,                   а. Афипский, пер. Зеленый, <адрес>. Однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 154), поскольку ФИО1 не обеспечил ее получение, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 ГК РФ.

АО «СО Талисман» и Финансовый уполномоченный ФИО6 извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 155-156).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положении ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2:017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 80-83).

Апелляционным определением <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленобез изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - безудовлетворения (л.д. 40-49).

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ былоисполнено ответчиком АО «СО «Талисман» в принудительном порядкеДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленадосудебная претензия, в которой ФИО1 просил произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, однако ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ не представил (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного сзаявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховоговозмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-14), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-143768/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя ивзыскании с АО «СО «Талисман» неустойки с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (л.д. 24).

После чего, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводам, с учетом ранее выплаченной страховщиком ФИО1 неустойки в размере 170 000 рублей, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, из расчета 400 0000 рублей - 170 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при взыскании штрафных санкций не были учтены положения законодательства, которыми был введен режим моратория.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял требование о необходимости применения в отношении него моратория (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видовэкономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст.63 названного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикациисоответствующего сообщения.

Доказательств публикации данным страховщиком заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы, что в периоды введения моратория неустойка не могла быть взыскана.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-56, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии судебного решения, суд первой инстанции не установил, распространяется ли на ответчика мораторий на банкротство, введенный с ДД.ММ.ГГГГ и не воспользовался ли ответчик правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятых ограничений, предусмотренных мораторием, несмотря на заявление ответчика о применении моратория в первой инстанции.

Как следует из резолютивной части решения, удовлетворяя требования истца, суд взыскал со страховщика неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., т.е. за период, подпадающий под мораторий (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, поскольку на ответчика распространяется мораторий на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения финансового уполномоченного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░                     ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1             ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░9

░░░░░                                             ░░░11

░░░11