Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8138/2024 от 25.06.2024

Судья – Беляева М.В.                                             дело № 33-8138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                      город Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-129/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу №2-123/2019 по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу №2-123/2019 по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года удовлетворено исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от 17 января 2011 года, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Калашниковым Алексеем Сергеевичем. На Калашникова Алексея Сергеевича возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 20 000,0 кв.м, имеющий кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>. С Калашникова Алексея Сергеевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Алексея Сергеевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании подпункта 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка №2 от 17 января 2011 года недействительным отказано. С Калашникова Алексея Сергеевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек.

8 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. В обоснование требований указывает, что на исполнении в Михайловском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 4 марта 2021 года № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций, предусматривающей, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8); в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107).

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ установив, что администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области решение о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала, сославшись в ответе судебному приставу-исполнителю, на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по демонтажу нестационарных торговых объектов, при отсутствии доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и пункта 3.10 Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу № 2-123/2019. Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Понуждение выигравшего спор взыскателя к исполнению вмененной должнику обязанности по демонтажу нестационарных торговых объектов посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта невозможно, так как указанное противоречит основным принципам судебного процесса и сути судебной защиты права.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации не содержат, как и не содержат добровольного решения администрации о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

                                                                    Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: