Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-37559/2023 [88-1458/2024 - (88-35685/2023)] от 21.12.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-1458/2024 (88-35685/2023)

№ 2-11/2023

УИД: 44RS0004-01-2022-000727-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей И.Т.С., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пейсаховой Л. Л. к ФИО1, Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа <адрес>

о признании незаконным и отмене решения Комитета оп управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения истца Пейсаховой Л.Л. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принявших участие в заседании судебной коллегии при использовании ВКС, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Пейсахова Л.Л. обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, заявив требования и к администрации городского округа город Мантурово, Комитету по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации городского округа город Мантурово, окончательно просила суд признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город от 03.08.2022 № 117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в части определения границы земельного участка, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана в д. <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3500 кв.м. состоящий из двух частей. Граница земельного участка не установлена, межевание не проводилось. Указанным земельным участком ее семья пользовалась с 1905 года. На одной части земельного участка построен дом, а вторая часть расположена через дорогу и используется для ведения личного подсобного хозяйства. Эта часть ее земельного участка граничит с земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером 44:10:050301:166. ФИО1 заказал проведение кадастровых работ, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером №. Межевой план составлен без согласования с нею границ и фактически без проведения кадастровых работ. В дальнейшем ответчик на данном земельном участке начал строительство гаража, несмотря на то, что земельный участок ему не предоставлялся.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18.04.2023 исковые требования Пейсаховой Л.Л. к ФИО1, Администрации городского округа город Мантурово Костромской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово о признании незаконным и отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово №117 от 03.08.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 44:10:050311», о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 44:10:050311:121 площадью 1500 кв.м., исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово №117 от 03.08.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО1, поддержавший кассационную жалобу;

- истец Пейсахова Л.Л. и ее представитель К., возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принявшие участие в заседании судебной коллегии при использовании ВКС, поддержавшие представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что истец Пейсахова Л.Л. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3500 кв.м. кадастровый №, находящегося в д. <адрес>. Указанное имущество перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежал ФИО9 на праве собственности на основании постановления главы администрации Знаменского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности №, выданного администрацией Знаменского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Пейсаховой Л.Л. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 3500 кв.м. является ранее учтенным, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Сведения об участке имеют статус актуальные. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1900 кв.м.+/-5 для ведения личного подсобного хозяйства местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальное образование Мантуровский муниципальный район <адрес> (Продавец) продал, а ФИО1, действующий в интересах ФИО13 (Покупатель) по доверенности купил земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 1902 кв.м. с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

На участке находится жилой дом общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий покупателю на праве собственности. Земельный участок кадастровый № стоит на кадастровом учете с уточненными границами. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО13 на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в ходе рассмотрения дела право собственности ФИО1 на земельный участок не оспаривала.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № площадью 42 кв.м., месторасположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование – хранение автотранспорта. Земельный участок образуется путем образования из земель. Сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка по утвержденной схеме не имеется.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 1500 кв.м.

В решении указано, что земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером И. было проведено межевание вновь образуемого земельного участка площадью 1500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1061,53 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 438,47 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об участке имеют статус актуальные. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости кадастровый №, то есть принадлежащий ФИО13 жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе г.о.г Мантурово с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего ему на праве собственности площадью 1902 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с землями в результате чего образован земельный участок площадью 1500 кв.м.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, участвующие в перераспределении с кадастровыми номерами № и № являются смежными и находятся в собственности физических лиц, в связи с чем, заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, расположенными в кадастровом квартале с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, к полномочиям администрации г.о.г. Мантурово не относятся. Данный отказ ФИО1 не обжалован.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчик ФИО1, земельный участок которого граничит с частью её земельного участка, занятой огородом, занял часть ее земельного участка под строительство гаража, заявив о своих правах на него.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований и обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения иска в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь его жены ФИО13 купила дом. Дом оформлен на ФИО13, а земельный участок он оформил на себя, так как ФИО13 уступила ему землю. На участке Пейсаховой Л.Л. нет межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Документы на землю, подтверждающие право собственности, на спорный земельный участок Пейсахова Л.Л. не представила. Земельный участок Пейсаховой Л.Л. не может быть смежен с его участком, спорный межевой план не нарушает прав истца. Истец выбрала ненадлежащий способ защиты. Исковые требования Пейсаховой Л.Л. о признании незаконным и отмене решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности обращения с административным исковым заявлением в суд. Просил в удовлетворении исковых требований Пейсаховой Л.Л. к ответчикам отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (и с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика), что земельный участок истца Пейсаховой Л.Л. площадью 3500 кв.м., которым ее семья пользовалась на протяжении длительного времени, является двухконтурным, часть его находится через дорогу от ее дома <адрес> и расположена смежно с земельным участком ФИО1 кадастровый №.

Данное обстоятельство суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из оценки совокупности исследованных судом доказательств по делу, не опровергнутых ответчиком ФИО1, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что на части спорного земельного участка ранее располагался гараж истца. Вновь образованный по заявлению ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № «заходит» на земельный участок истца, то есть сформирован как из части земельного участка с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, так и из части земельного участка истца.

Из материалов дела также следует, что по правоустанавливающим документам собственником земельного участка кадастровый № площадью 1900 кв.м.+/-5 является ФИО13, на указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий покупателю ФИО13 на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на данный земельный участок за ФИО1 свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, в связи с чем и исходя из нарушения требований действующего законодательства при образовании земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №».

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции основывались на установленных (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и правильно применили вышеприведенные положения действующего земельного законодательства, согласно которым утверждение схемы вновь образуемого земельного участка путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно лишь при наличии соглашения между такими собственниками об образовании земельных участков путем перераспределения, которое, как следует из материалов дела, между собственниками смежных земельных участков не заключалось, поэтому в утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 в силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом должно было быть отказано, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово решения № 117 от 03.08.2022 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

При указанном суды полно и подробно мотивировали свои выводы о том, правообладателями (собственниками) смежных земельных участков являются частные лица: истец Пейсахова Л.Л. и ответчик ФИО1, правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № администрация не является, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № образован из земельных участков принадлежащих физическим лицам, и именно за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:10:050301:166, также как именно ФИО1 был инициатором формирования нового земельного участка из части земельного участка истца и заказчиком межевания, при том, что как законно и обоснованно отмечено судами, вопрос о праве ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 44:10:050301:166 судом не разрешался.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что следует признать самостоятельным основанием для признания незаконным решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка то, что на момент его вынесения имелось иное решение от 19.05.2022 №69 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», по которому имело место частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Суды правильно применили норму права, изложенную в ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от 03.08.2022 №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №» судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным, то и результаты проведенного на основании него межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного, в том числе, за счет принадлежащего истцу земельного участка, являются недействительными, нарушающими права Пейсаховой Л.Л., как собственника земельного участка, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и обоснованно исходили из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в части определения границы земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> неразрывно связаны между собой, рассмотрение указанных требований раздельно невозможно.

Исходя из указанного, правильными являются и выводы судов относительно срока исковой давности (срока обращения в суд) при оспаривании истцом решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город от 03.08.2022 года № 117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №», поскольку доказательств того, что о данном решении истцу было известно до рассмотрения данного дела, не имеется, более того, дело судами рассмотрено в порядке гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, давности предусмотренного КАС Российской Федерации, не могло быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили в действиях Пейсаховой Л.Л. злоупотребления правом, поскольку невыполнение действий по установлению границ земельного участка не является противоправным поведением, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░