Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-4785/2021 от 30.07.2021

УИД 66RS0003-01-2021-004193-50

Дело № 2а-4785/2021

Мотивированное решение составлено 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием заинтересованного лица Жерихова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Гамаюнова Н.С., действующего в интересах Романова А.В., к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

финансовый управляющий Гамаюнов Н.С. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 Романов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Н.С. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. находятся исполнительные производства № *** от 04.02.2021 и № *** от 10.12.2020 в отношении должника Жерихова А.Н., в пользу взыскателя Романова А.В. Взыскателем было направлено заявление судебному приставу-исполнителю Крыгиной Д.Н. о розыске должника ввиду того, что Жерихов А.Н. постоянного места жительства не имеет, к приставу не является, от добровольной оплаты задолженности уклоняется, место жительства и работы скрывает, в ответ на которое постановлением от 20.07.2021 Романову А.В. отказано в удовлетворении заявления. Также Романовым А.В. была подана жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области на судебного пристава-исполнителя Крыгину Д.Н. ввиду её бездействия в течение 5 месяцев по не списанию денежных средств должника, арестованных в банке на его расчетном счете, в размере, позволяющем исполнить исполнительное производство № *** в полном объеме. Постановлением Врио Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Захматовой А.С. от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н., выразившееся в не изъятии и не перечислении взыскателю Романову А.В. в течение 5 месяцев денежных средств должника Жерихова А.Н., арестованных в банке на его расчетном счете, в размере, позволяющем исполнить исполнительное производство № *** полностью в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгину Д.Н. провести исполнительные действия по исполнительному производству № ***, а именно: перевести взыскателю Романову А.В. денежные средства должника Жерихова А.Н., арестованные в банке на его расчетном счете, в размере, позволяющем исполнить исполнительное производство № ***, а именно 37414 руб. 18 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгину Д.Н. объявить в розыск должника Жерихова А.Н. ввиду того, что Жерихов А.Н. постоянного места жительства не имеет, к приставу не является, от добровольной оплаты задолженности уклоняется, место жительства и работы скрывает.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании заинтересованное лицо возражал против доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что он не скрывается, постоянного места жительства и регистрации не имеет, фактически проживает у брата по адресу: ***. На вопрос суда пояснил, что денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам не имеет, арестованные в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 45000 руб. оставлены им «на черный день».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк» и Романов А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем нарочного получения корреспонденции, направления почтовой корреспонденции, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 26.08.2021, административный истец и заинтересованное лицо Романов А.В. поддерживали доводы и требования административного искового заявления, суду пояснили, что административный иск подан финансовым управляющим в интересах Романова А.В.

Причина не явки иных лиц, участвующих в деле, суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд не признал их явку в судебное заседание обязательной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Жерихова А.Н. в пользу взыскателя Романова А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств на сумму 39048 руб. 82 коп.

04.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Жерихова А.Н. в пользу взыскателя Романова А.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств на сумму 37 414 руб. 18 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 24.02.2021 судебный пристав-исполнитель Крыгина Д.Н. обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на р/с ***, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Жерихова А.Н.

Постановлением от 02.03.2021 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. исполнительное производство № *** от 10.12.2020 объединено с исполнительным производством № *** от 04.02.2021 в сводное исполнительное производство № ***.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству по состоянию на 26.08.2021 задолженность должником не погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос, по состоянию на 24.02.2021 и на 10.09.2021, на р/с *** СКБ «Рекордный процент 181 день RUR», открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя Жерихова А.Н., остаток составляет 45000 руб.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. не предпринято эффективных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Само по себе вынесение 24.02.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии его фактического исполнения при наличии денежных средств на счете должника, свидетельствует о формальном характере постановления, его фактическом не исполнении на протяжении более 6 месяцев.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Крыгиной Д.Н. по не обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству Жерихова А.Н., находящиеся на счете № ***, открытом в ПАО «Совкомбанк» и обязания судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Крыгину Д.Н. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и финансовому управляющему Гамаюнову Н.С., действующему в интересах Романова А.В.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя Крыгину Д.Н. объявить в розыск должника Жерихова А.Н., поскольку в силу принципа разделения властей суд не подменяет собой иные государственные органы, указанный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению Жерихова А.Н. в розыск или незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении Жерихова А.Н. в розыск не являлись предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░