Решение от 02.05.2024 по делу № 1-160/2024 от 16.02.2024

дело № 1-160/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Залакова Ф.Ф.,

подсудимого Р.В.В.,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.Р.Р.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.В.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 10 метрах от кафе «КФС» по адресу: <адрес>, на поверхности земли, обнаружил принадлежащую Г.Р.Р. и утерянную ранее ею банковскую карту АО «Альфа банк» с чипом, позволяющим осуществить покупки без ввода пип-кода. Предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минут до 10 часов 55 минут, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная, что ранее найденная им банковская карта АО «Альфа банк» ему не принадлежит, совершил покупки в различных магазинах <адрес>, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», предъявив к оплате банковскую карту АО «Альфа банк» №, принадлежащую потерпевшей Г.Р.Р.., банковский счет № которой открыт в АО «Альфа банк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 590 рублей 98 копеек, принадлежащие Г.Р.Р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 42 минут Р.В.В., находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, действуя в рамках своего преступного умысла, совершил покупки: в 10 часов 41 минуту на сумму 53 рубля 99 копеек, в 10 часов 42 минуты на сумму 150 рублей, всего на общую сумму 203 рубля 99 копеек, оплатив за них с помощью вышеуказанной банковской карты Г.Р.Р. с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 10 часов 48 минут Р.В.В., находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершил покупки: в 10 часов 46 минут па сумму 696 рублей 99 копеек, в 10 часов 47 минут на сумму 110 рублей, в 10 часов 48 минут на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 1106 рублей 99 копеек путем совершения покупок товаров и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты Г.Р.Р. с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты Р.В.В. находясь в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершил покупку на сумму 130 рублей путем совершения покупок товаров и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты Г.Р.Р. с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Р.В.В.., находясь в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершил покупку на сумму 150 рублей, путем совершения покупок товаров и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты Г.Р.Р. с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

Завладев похищенным, Р.В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 1 590 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Р.В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что с утра вышел и нашел карту возле КFС. Захотелось так сказать «халявы», решил воспользоваться найденной картой. Зашел и купил товар в магазинах «магнит», «кб», «русалка», потом сломал карту и выкин<адрес> очень стыдно за данную ситуацию, просит прощения у потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.Р.Р., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она решила сходить за покупками в магазин, начала собираться, проверять сумку, где держит свою банковскую карту банка АО «Альфа банк», номер счета №. Проверив сумку, она заметила отсутствие своей банковской карты. Проверив баланс банковской карты в приложении «Альфа байк», заметила списание денежных средств с банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 53 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, в магазине «Красное и Белое», код магазина МСС 5921, на сумму 696 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, в магазине «Красное и Белое», код магазина МСС 5921, на сумму 110 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, в магазине «Красное и Белое», код магазина МСС 5921, на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минут, в кафе с кодом торговой точки МСС 5812, на сумму 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, в магазине «Русалка», код магазина МСС 5499, на сумму 150 рублей. Увидев данные списания, она поняла, что потеряла банковскую карту, так как не совершала данных покупок. Предполагает, что утеряла банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, когда была с сыном в кафе «КФС» по адресу: <адрес> «Д», где она доставала телефон из сумки и могла случайно выронить банковскую карту, так как списания с ее банковской карты происходили в торговых организациях рядом с местом, где она была последний раз. После обнаружения указанных списаний она обратилась в АО «Альфа банк», чтобы заблокировать банковскую карту. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 1 590 рублей, 98 копеек. Ущерб Г.Р.Р. возмещен в полном объеме. Претензий она к Р.В.В. не имеет.

Из показаний свидетеля Ж.Н.А. оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в службе безопасности сети магазинов «Красное и белое». В магазинах есть терминал для безналичной оплаты. Принадлежность банковской карты продавцы не проверяют, так как не входит в их должностные обязанности (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Л.Д.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине произошла оплата похищенной банковской картой. В магазинах есть терминал для безналичной оплаты, однако принадлежность банковской карты продавцы не проверяют, так как это не входит в их должностные обязанности (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля З.Ю.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине произошла оплата похищенной банковской картой, ей не известно. В магазинах есть терминал для безналичной оплаты, однако принадлежность банковской карты продавцы не проверяют, так как это не входит в их должностные обязанности (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Г.И.П., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в баре «24 часа» по адресу: <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре произошла оплата похищенной банковской картой, ей не известно. В магазинах есть терминал для безналичной оплаты, однако принадлежность банковской карты продавцы не проверяют, так как не входит в их должностные обязанности (л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Х.Ф.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. В ходе оперативно-розыскной деятельности по факту кражи с банковской карты Г.Р.Р. им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-65).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 55 минут с ее банковского счета тайно похитило денежные средства на общую сумму 1 590 рублей 98 копеек (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Русалка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 темные дактопленки со следами рук (л.д. 23-24, 25-26);

- справкой из АО «Альфа-Банк», согласно которому владельцем банковского счета № является Г.Р.Р.. Согласно выписке имеется информация о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» на сумму 53 рубля 99 копеек и 150 рублей; в магазине «Красное и Белое» на сумму 696 рублей 99 копеек, 110 рублей и 300 рублей; в кафе на сумму 130 рублей; в магазине «Русалка» на сумму 150 рублей с банковской карты № (л.д. 28);

- ответом на запрос из банка АО «Альфа-Банк», согласно которому к банковскому счета № прикреплена банковская карта №, открыт по адресу: <адрес> (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены справка из АО «Альфа-Банк» и ответ на запрос из банка АО «Альфа-Банк» (л.д. 31-32) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33);

- распиской, согласно которой потерпевшая Г.Р.Р. получила от подозреваемого Р.В.В. денежные средства в сумме 1 590 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба (л.д. 59);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Г.Р.Р. изъяты копии скриншотов сообщений о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии скриншотов сообщений о списании денежных средств с банковской карты на 7 листах формата А4, на которых имеется изображение о списании денежных средств: лист № в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту па сумму 53 рубля 99 копеек, лист № в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты на сумму 150 рублей; лист № в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минуты на сумму 696 рублей 99 копеек; лист № в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минуты на сумму 110 рублей; лист № в магазине «Красное и Белое» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минуты на сумму 300 рублей; лист № в кафе ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на сумму 130 рублей; лист № в магазине «Русалка» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на сумму 150 рублей (л.д.52-53);

- вещественными доказательствами: копиями скриншотов сообщений о списании денежных средств с банковской карты (л.д. 45-51);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у о/у ОУР Х.Ф.Ф. в кабинете следователя ОП № «Восход» СУ УМВД России по <адрес> изъято 1 CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью: «Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>» (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на 1 CD-R диске. Видеозапись с магазина «Русалка», расположенный по адресу: <адрес>, где на видео видно, что подозреваемый Р.В.В. оплачивает продукты банковской картой. Р.В.В. пояснил, что на данной видеозаписи он себя узнает (л.д.81,82);

- вещественными доказательствами: 1 CD-R диском, упакованным в бумажный конверт, с пояснительной надписью: ««Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>» (л.д.83, 84);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у подозреваемого Р.В.В. в кабинете следователя ОП № «Восход» СУ УМВД России по <адрес> изъята куртка темно-синего цвета с желтыми лампасами, свитер красный с синей полоской по середине (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка темно-синего цвета с желтыми лампасами, свитер красный с синей полоской по середине (л.д.87, 88-89);

- вещественными доказательствами: курткой темно-синего цвета с желтыми лампасами, свитером красный с синей полоской по середине (л.д.90, 91);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Р.В.В. осмотрена кассовая зона магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес> (л.д. 114-116, 117);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Р.В.В. осмотрена кассовая зона магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 106-108, 109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Р.В.В.. осмотрена кассовая зона магазина «Русалка» по адресу: <адрес> (л.д. 118-120, 121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Р.В.В. осмотрена кассовая зона бара «24 часа» по адресу: <адрес> (л.д. 110-112, 113);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием подозреваемого Р.В.В. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где подозреваемый Р.В.В. обнаружил и похитил банковскую карту (л.д. 102-104, 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, откопированный на поверхности дактилопленки, изъятый в магазине «Русалка» по адресу: <адрес>, оставлен ладонью лево руки подозреваемого Р.В.В. (л.д. 126-132).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах из числа доказательств виновности Р.В.В. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Х.Ф.Ф. в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при получении чистосердечного признания у Р.В.В., поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, так как в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Кроме того, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Р.В.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 71) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Р.В.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Р.В.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Кроме того, органом предварительного следствия указано о совершении Р.В.В. хищения в отношении электронных денежных средств.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Р.В.В. совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем использования банковской карты Г.Р.Р. АО «Альфа банк» № через терминалы оплаты магазинов.

В отношении чужих электронных денежных средств Р.В.В. хищение не совершал, в связи с чем, из приговора при квалификации действий Р.В.В. следует исключить указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Действия Р.В.В. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и поведения Р.В.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Р.В.В. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением и публичное принесение извинений потерпевшей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Р.В.В. (л.д. 71) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание им было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Р.В.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Р.В.В., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Р.В.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Р.В.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий Р.В.В., направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности Р.В.В., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Р.В.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей Г.Р.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р.В.В.. в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещён в полном объёме, таким образом, суд считает, что Р.В.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья подлежат взысканию из средств Р.В.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ««░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.