Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-231/2023 (2а-4180/2022;) ~ М-3384/2022 от 19.09.2022

2а-223(2022)

24RS0002-01-2022-004682-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                             г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием истца Тумановича Р.Е., административного ответчика старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А., старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., представителя административного ответчика Прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры РФ Кобелева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Тумановича Р. Е. к старшему следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А., государственному обвинителю старшему помощнику Ачинского городского прокурора Нихматулину А.Н. о признании действий незаконными, защите чести и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туманович Р.Е. обратился в суд с административным иском к старшему следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, направлено для рассмотрения в Ачинский городской суд, вынесен обвинительный приговор. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос следователь Вашкевич Е.А. пояснила, что опознание изъятого телефона ею не проводилось, малолетние потерпевшие Хаткевич А.А. и Филимонова В.Д. опознали телефон по его фотоизображению, тогда как при допросе несовершеннолетних Филимонова В.Д., Хаткевич А.А. указано о предъявлении сотового телефона «SAMSUNG» № №/№ №/01 с абонентским номером № оператора связи «ТЕЛЕ-2», что также подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законными представителями Ждановой М.Г. и Хаткевич О.Ю.

На вопрос адвоката Калинченко Г.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь Вашкевич Е.А. пояснила, что телефон был изъят у Тумановича Р.Е. в момент его доставления в ОВД при задержании, тогда как телефон у него изъяли сотрудники полиции в момент задержания, и телефон находился у следователя Вашкевич Е.А. до его допроса более 5 часов, при этом перед допросом потерпевших с 5 на ДД.ММ.ГГГГ следователь Вашкевич Е.А., узнав у него пин-код от телефона, сделала 2-3 скриншота с телефона. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законные представители потерпевших поясняли, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ следователь Вашкевич Е.А. предоставляла потерпевшим сам сотовый телефон.

Следователь Вашкевич Е.А. при ознакомлении его с материалами дела предоставила дело не в полном объеме, не пронумерованное, не прошитое и без адвоката, в связи с чем ему не было известно о существовании ДВД-диска, на котором была скопирована вся имеющаяся информация с его телефона, а после вынесения обвинительного приговора с участием адвоката Калинченко Г.Ю. он не обнаружил никакого видео порнографического изображения на ДВД-диске, что означает о его непричастности к данному обвинению.

Несовершеннолетний потерпевший Хаткевич А.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ указывал, что незнакомый мужчина спрашивал о Саше Филимонове, на что Хаткевич А.А. ответил, что Саша ушел гулять, тогда как впоследствии появились его показания в качестве свидетеля и Филимонов С. был допрошен в судебном заседании, указав, что не знает истца Туманович Р.А., при этом опознал его. Несовершеннолетняя потерпевшая Филимонова В.Д. при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов они втроем играли (Филимонова В.Д., Хаткевич А.А. и Филимонов М.С.), и незнакомый мужчина интересовался где ее мать, при этом на следствии опознание не производилось, в судебном заседании матери указанных несовершеннолетних сообщили, что не знают истца, равно как и он их. Таким образом, указанный мужчина хорошо знаком с этой семьей. После допроса свидетеля Филимонова Саши показания Филимоновой В.Д. стали меняться. В обвинительном заключении следователь Вашкевич Е.А. не указывает протоколы допроса Филимоновой В.Д. и Хаткевич А.А.

Под приведенное несовершеннолетними Филимоновой В.Д., Хаткевичем А.А. и Филимоновым М.С. описание мужчины подпадает 80% мужского населения, тогда как истец был одет в черном спортивном костюме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ социальный работник просила к показаниям Филимонова А.С., Филимонова М.С. отнестись критически, поскольку они состоят на учете у психиатра, а также потерпевшие Филимонова В.Д. и Хаткевич А.А. также состоят на учете у психиатра.

В связи с чем полагает, что следователь Вашкевич Е.А. нарушила его права, злоупотребила служебными полномочиями, сфабриковала уголовное дело №, нарушила нормы УПК РФ и Конституции РФ, поэтому просил признать действия следователя Вашкевич Е.А. недопустимыми, незаконными, нарушающими его право на защиту, в том числе чести и достоинства, что повлекло причинение ему морального вреда, в связи с чем просил взыскать в его пользу со следователя Вашкевич Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-7, 12, 18).

Туманович Р.Е. обратился в суд с административным иском к государственному обвинителю старшему помощнику Ачинского городского прокурора Нихматулину А.Н. о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, направлено для рассмотрения в Ачинский городской суд, вынесен обвинительный приговор. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н. свидетель Филимонов М.С. указал, что в зале суда отсутствует мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ находился на 4 этаже и на кухне общежития, однако педагог Соколова М.С. начала подсказывать свидетелю, что нужно говорить и на кого показывать. После разъяснения председательствующим судьей о недопустимости подобного, государственный обвинитель вновь повторил данный вопрос, несмотря на то, что ранее свидетель на него уже ответил. В связи с чем полагает, что помощник прокурора Нихматулин А.Н. грубо нарушил его права, нарушил нормы УПК РФ и Конституции РФ, поэтому просил признать действия прокурора недопустимыми, незаконными, нарушающими его право на защиту, в том числе чести и достоинства, что повлекло причинение ему морального вреда, в связи с чем просил взыскать в его пользу с помощника прокурора Нихматулина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 29-30,35,36).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по вышеуказанным требованиям Тумановича Р.Е. соединены в одно производство, суд перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам административного судопроизводства (л.д.24,42).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>, Главное следственное управление СК России по <адрес> и <адрес>, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ (л.д.43,70,72).

В судебном заседании административный истец Туманович Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в части признания действия следователя и прокурора незаконными, пояснив суду, что указанные действия следователя и прокурора полагает незаконными и не соответствующими требованиям закона, в связи с чем просил признать их незаконными и обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и полагает, что оспариваемые им действия должны быть оценены судом вне производства по уголовному делу. Поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда со следователя, полагая ее действия незаконными.

Административный ответчик старший помощник Ачинского городского прокурора Нихматулин А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик старший следователь СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22), согласно которого приговор по уголовному делу в отношении Тумановича Р.Е. не вступил в законную силу, в связи с чем указанные доводы истца и вещественные доказательства по уголовному делу не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры РФ Кобелев М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), против удовлетворения заявленных требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-93), согласно которым государственный обвинитель при осуществлении уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Тумановича Р.А. действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Выслушав стороны, частично исследовав материалы дела, суд считает производство по административному делу по иску Тумановича Р.Е. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предварительное следствие является одной из форм предварительного расследования (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

В порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае судом установлено, что приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Туманович Р.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 75-82).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом при рассмотрении уголовного дела подсудимый Туманович Р.Е. вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он зашел в общежитие № микрорайона <адрес> <адрес>, так как захотел в туалет. Он прошел на 5 этаж общежития, где проживает его знакомый Кравченко Сергей, но его не оказалось дома. Поэтому он пошел в туалет на 5 этаже. У него с собой был принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» в чехле черного цвета, оператор «Теле-2». Других телефонов у него в пользовании не имелось. Через некоторое время он вышел из туалета и стоял между умывальником и коридором. Он достал свой телефон и просматривал в нем Тик-ток, новинки в Яндексе, различные «контенты». Мимо него пробегали несколько мальчишек с сигаретами, лет по 13-14, он им сделал замечание, никогда раньше их не видел. После чего, тут же, на 5 этаж общежития поднялись 2 сотрудника полиции, которые прошли до конца коридора, после чего внезапно выбежали несколько женщин и детей, которые стали показывать на него и говорить: «Это он, он показывал!». Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел, на что он согласился и проехал с ними. На 4 этаж общежития в тот вечер он не проходил, с малолетними Хаткевичем А.А., Филимоновой В.Д. не общался, какие-либо видеоролики им не показывал. Ранее с указанными детьми и их законными представителями Хаткевич О.Ю. и Ждановой М.Г. он знаком не был, почему они указали на него как на лицо, совершившее преступление, не знает. В момент нахождения в общежитии в состоянии наркотического опьянения он не находился, употреблял наркотик накануне указанных событий.

Вместе с тем, данным доводам подсудимого судом была дана надлежащая оценка в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, показания малолетних потерпевших Хаткевича А.А. и Филимоновой В.Д., а также показания несовершеннолетних свидетелей Филимонова А.С. и Филимонова М.С. были признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что изъятие и осмотр принадлежащего Тумановичу Р.Е. сотового телефона SAMSUNG произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске, проведенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170, ст. 184 УПК РФ, у подозреваемого Тумановича Р.Е. в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «SAMSUNG» imei1 №/№ №/№ с сим-картой абонентским номером № оператора связи «ТЕЛЕ-2» в чехле черного цвета, который упакован в конверт белого цвета, сопровожденный соответствующей сопроводительной надписью, опечатан оттиском печати следственного органа, подписан следователем и понятыми. Осмотр данного сотового телефона произведен следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия.

При этом, подсудимым не оспаривается тот факт, что изъятый и в последующем осмотренный следователем сотовый телефон, находился у него в пользовании вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения Тумановича Р.Е. в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и именно данный телефон (при отсутствии других) он использовал для просмотра видео в сети «Интернет».

Довод подсудимого относительно изъятия сотового телефона у него сотрудником полиции Клиновым Л.С., прибывшим ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для проверки сообщения о совершенном преступлении, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Клинова Л.С., протоколом задержания подозреваемого Тумановича Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка показаний малолетних потерпевших Хаткевича А.А. и Филимоновой В.Д. на месте проведена следователем в отсутствие понятых с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что допускают положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, основания для признания вышеназванных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, по доводам подсудимого, судом не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Административные исковые требования Туманович Р.Е. об оспаривании действий старшего следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А., государственного обвинителя старшего помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., связанных с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу и сбором доказательств по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции фактически направлены на защиту его прав как участника уголовного судопроизводства и на оспаривание в порядке, предусмотренном КАС РФ, доказательств по уголовному делу, а потому их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку содержание административного искового заявления Тумановича Р.Е., его пояснения, данные суду, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда, защите чести и достоинстве являются производными от требований о признании незаконными действий следователя и прокурора, в связи с чем также не подлежат рассмотрению в административном порядке.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 1 ч. 1 ст. 128 и пункта 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращении производства по административному делу по иску Тумановича Р.Е. к государственному обвинителю старшему помощнику Ачинского городского прокурора Нихматулину А.Н., следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия Вашкевич Е.А. о признании действий незаконными, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░