Решение от 28.02.2023 по делу № 33-525/2023 от 07.02.2023

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0№-48

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седаковой Валентины Владимировны к Седаковой Вере Петровне о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Добротворской Ж.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Седаковой В.П. и третьего лица Ф.И.О.3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чернышенко Г.К., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2022 года Седакова В.В. обратилась в суд с иском к Седаковой В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, остальными сособственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли являются Ф.И.О.3 (бывший супруг), Ф.И.О.12 (сын), Ф.И.О.8 (сын). В 2019 году она и Ф.И.О.3 зарегистрировали в указанной квартире ответчика, которая приходится матерью последнего, и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, тем самым препятствует по совершению сделки по продаже данной квартиры, равно как и обмену долями в указанной квартире между бывшими супругами. Поскольку брак с Ф.И.О.3 прекращен, ответчик не является членом ее семьи, а проживание последней в квартире ущемляет ее права собственника жилого помещения, так как она не имеет возможности в полной мере распоряжаться и владеть своей собственностью, просила суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 11 сентября 2017 года с ответчиком.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.3

Протокольным определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.12, в последствие, процессуальное положение которого изменено на соответчика.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года Ф.И.О.12 освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Седаковой В.П. расторгнут договор от 11 сентября 2017 года безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между Седаковой В.В., Ф.И.О.3, с одной стороны, и Седаковой В.П., Ф.И.О.12 с другой стороны.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Добротворской Ж.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор является многосторонним, однако требования истца заявлены только к одному ответчику, к иным участникам договора требования не предъявлены, а поэтому, принимая обжалуемый судебный акт, суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил нормы процессуального права. Считает, что факт расторжения брака между сторонами договора, не может быть признан существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку данный договор по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо встречного возмещения либо соблюдения определенных условий.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Седакова В.В., третье лицо – Ф.И.О.12, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м, которое 28 сентября 2011 года приобретено Седаковой В.В. и Ф.И.О.3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года №<адрес> (л.д. 26-28).

11 сентября 2017 года между Седаковой В.В., Ф.И.О.3, с одной стороны, и Седаковой В.П., Ф.И.О.12 с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого собственники передают, а жильцы принимают в безвозмездное пользование квартиру на пожизненный срок (пункт 1.1) (л.д. 13-17).

Пунктом 4 договора предусмотрены основания расторжения договора, в котором указано, что собственники не вправе отказаться от договора. В случае отказа от дальнейшего исполнения настоящего договора собственники обязаны обеспечить жильцов однотипным (не ухудшающим условия проживания) жильём в городе Южно-Сахалинске за свой счет, а жилье подлежит возврату собственникам на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 4.1). Договор может быть расторгнут только по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договор, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору (пункт 4.3).

В связи с приобретением спорного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, нотариально удостоверенным соглашением от 22 ноября 2019 года доли Седаковой В.В. и Ф.И.О.3 изменены, установлены доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в следующем порядке: Седаковой В.В., Ф.И.О.12, и их детям Ф.И.О.12 и Ф.И.О.8 по 1/4 доли каждому (л.д. 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка № 26 города Южно-Сахалинска от 19 октября 2020 года брак между Седаковой В.В. и Ф.И.О.3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

15 февраля 2022 года истец письменно заказной корреспонденцией уведомила ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304, 451 (судом первой инстанции ошибочно указано как статья 450), 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение брака между Седаковой В.В. и Ф.И.О.3 20 ноября 2020 года является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении 11 сентября 2017 года договора безвозмездного пользования, поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, пользование ответчиком квартирой нарушает права собственника жилого помещения, поскольку Седакова В.В. лишена права в полной мере владеть и распоряжаться им, при этом доказательств того, что истец могла предвидеть наступление этих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, которым дана односторонняя оценка, и не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования жилым помещением, является расторжение брака между Седаковой В.В. и Ф.И.О.3

Вместе с тем, изменение обстоятельств признается существенным только при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

По смыслу приведенных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе расторжение брака не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 18-КГ13-70, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 880-О).

Как следует из материалов дела, давая характеристику отношениям сторон по пользованию спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, действуя как собственник наряду с Ф.И.О.3, предоставила ответчице указанное имущество в пользование на условиях ссуды, то есть без взимания платы за его наем, срок безвозмездного пользования сторонами оговорен – на пожизненный срок (пункт 1.1 договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском Седакова В.В. указала, что ответчик Седакова В.В. является матерью её бывшего супруга Ф.И.О.3, следовательно, в связи с расторжением брака перестала быть её членом семьи, при этом проживание ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника, поскольку она не имеет возможности и в полной мере распоряжаться и владеть квартирой.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и свидетельствующие о нарушении ответчиком Седаковой В.П. условий договора, совершение последней действий, препятствующих истцу, как долевому собственнику, распоряжаться и владеть квартирой либо наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования не является препятствием для отчуждения ссудодателем принадлежащего ему имущества, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Седаковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Седаковой В.П. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░