Решение от 05.07.2023 по делу № 33-16728/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16728/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД 78RS0006-01-2023-000568-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-2439/2023 по апелляционной жалобе ООО «Цертус» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску Григорьева С. Н., Валуевой А. В. к ООО «Цертус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Цертус» - Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьева С.Н., Валуевой А.В. – Крицкой Л.Н., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н., Валуева А.В. обратились иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки в размере 715 303 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 370 151 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 июля 2021 года заключили с ответчиком договор №...) участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик принял на себя обязательства передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 30 октября 2021 года. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцам помещение в предусмотренный договором срок. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Цертус» в пользу Григорьева С.Н. неустойку в размере 636 674 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 330 837 руб. 35 коп., а пользу Валуевой А.В. неустойку в размере 424 449 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 224 724 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Цертус» просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Григорьев С.Н. и Валуева А.В. решение суда не обжалуют.

В суд апелляционной инстанции не явились Григорьев С.Н. и Валуева А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли, реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Крицкой Л.Н. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2021 года между ООО «Цертус» и Валуевой А.В., Григорьевым С.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в 3 корпусе, в осях Ас-Ес/6с-12с. Валуевой А.В. подлежала передача доля в праве собственности в размере 2/5, а Григорьеву С.Н. доля в праве собственности в размере 3/5 на передаваемый объект.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что застройщик обязан передать объект не позднее 30 октября 2021 года.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 14 339 520 руб.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки расчетов между сторонами от 18 января 2023 года. Вместе с тем нежилое помещение передано истцам по акту приема-передачи только 18 января 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 13 декабря 2022 года истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из периода просрочки передачи объекта с 01 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка составляет за период с 01 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года сумму 1 061 124 руб. 48 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 148 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 %, стоимости помещения в 14 339 520 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом перераспределения долей в праве собственности на объект долевого строительства, в пользу Григорьева С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 636 674 руб. 69 коп., а в пользу Валуевой А.В. неустойка в размере 424 449 руб. 80 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия указывает, что каких-либо мотивированного обоснования необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, убедительных доводов не приведено, доказательства в обоснование несоразмерности взысканной неустойки не представлены, в связи с чем, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей на каждого истца соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной. Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлекли бы уменьшение размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 330 837 руб. 50 коп. в пользу Григорьева С.Н. и 224 724 руб. 90 коп. в пользу Валуевой А.В.

Штраф рассчитан судом первой инстанции верно, как половина суммы подлежащих взысканию денежных средств (неустойки и компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцы осуществляют или планируют осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, ответчиком не представлено. Кроме того, статуса индивидуальных предпринимателей истцы не имеют, заключали договор как физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей. Тот факт, что объектом долевого строительства по договору является именно нежилое помещение, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорное нежилое помещение было приобретено истцами не для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцы являются потребителями в рамках сложившихся правоотношений между ними и ответчиком, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, признаются обоснованными по праву.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░