Решение от 28.02.2020 по делу № 2-160/2020 от 05.12.2019

            Дело № 2-160/2020

УИД 55RS0003-01-2019-004897-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Серебренниковой О.С., помощника судьи Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 февраля 2020 года

дело по иску Колос Виктории Леонидовны к Фокину Андрею Васильевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и коммунальных платежей, по встречному иску Фокина Андрея Васильевича к Колос Виктории Леонидовне о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колос В.Л. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с Фокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. В период брака с ответчиком приобретено общее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки с использованием средств материнского капитала в размере 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н) стоимостью 3 500 000руб. в следующих долях: Колос Виктория Леонидовна общая долевая собственность 2/10, Фокин Андрей Васильевич общая долевая собственность 3/10, ФИО14 общая долевая собственность 1/10, ФИО15 общая долевая собственность 1/10, ФИО16 общая долевая собственность 1/10, ФИО17 общая долевая собственность 1/5. Также в период брака были взяты следующие кредиты: ПАО «Сбербанк России» - 165 000 руб. На момент расторжения брака долг по кредиту в ПАО «Сбербанк России» составлял 98 335,04руб., из которых истцом было погашено из личных денежных средств 53 920,77 руб. Долг ответчика по этому кредиту составляет 26 960,38 руб. В ООО «Ренессанс Кредит» был взят кредит на покупку пылесоса в размере 150 000 руб. В <данные изъяты> был взят кредит в размере 50 000 руб. при покупке квартиры для совместного переезда. В период брака истцом было сделано рефинансирование обоих кредитов (ООО «Ренессанс Кредит» и <данные изъяты>»). Новый кредит составил 151 091,36 руб. На момент расторжения брака долг по данному кредиту составил 103 318,44 руб. и погашен истцом из личных денежных средств. Таким образом, долг ответчика по данному кредиту составил 51 659,22 руб. Также после расторжения брака истцом были потрачены денежные средства на содержание совместного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде оплаты коммунальных платежей в размере: 84 967,49 руб. (из которых доля ответчика составляет 42 483,75 руб.). Согласия о разделе совместного долга с бывшим супругом достичь не удалось. Просила признать общим долгом долг по кредитным договорам; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредитным договорам в период с момента расторжения брака: ПАО «Сбербанк России» - 26 960,38 руб., ООО «Ренессанс Кредит» - 51 659,22 руб., коммунальные платежи – 42 483,75 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, Фокин А.В. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Указал, что в период брака с Колос В.Л. был приобретен пылесос стоимостью 150 000 рублей. Данное имущество после прекращения брака осталось в пользовании Колос В.Л. Просил признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел путем взыскания с Колос В.Л. в пользу Фокина А.В. денежной компенсации в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Колос В.Л. участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в период брака с ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, получены денежные средства в размере 150 000 рублей, потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Недостающая сумма при покупке квартиры была снята с кредитной карты Сбербанка. Данные кредитного договора предоставить не может, поскольку банк не сохраняет выписки по счетам в течение такого длительного времени. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты по кредитной карте производились ею единолично, ? доля ответчика в этих платежах в денежном выражении составляет 26 960,38 рублей. Кредитной картой также пользовалась и после прекращения брака. Также в период брака был взят кредит в КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 110 000 рублей. Кредит был потрачен на приобретение пароочистителя, который заявлен к разделу ответчиком во встречном иске. Этот кредит был выплачен денежными средствами, полученными в 2016 году по кредиту.

Представитель истца Колос В.Л. – Хрящев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования признал частично, не оспаривает, что заявленный к разделу пароочиститель является совместно нажитым имуществом, но считает, что его раздел следует производить исходя из рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы.

Ответчик Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования Колос В.Л. не признал в полном объеме. Не оспаривал, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году истцом был взят кредит в банке для приобретения пароочистителя. Он был против совершения этой покупки, но супруга все равно купила пароочиститель. Про остальные кредиты ему ничего не известно. Для приобретения квартиры, указанной в исковом заявлении, был взят займ, который впоследствии был погашен средствами материнского капитала. Квартира стоила 3 500 000 рублей. Для приобретения этой квартиры им были потрачены денежные средства, полученные от продажи другой квартиры (<адрес>). Квартира приобретена в собственность истца, ответчика и детей, как их совместных, так и детей Колос В.Л. от первого брака. При приобретении квартиры им был взят кредит в Сбербанке на сумму 120 000 рублей. О том, что Колос В.Л. также брала кредит для покупки этой квартиры, ему ничего не известно. В «Ренессанс Кредит» Колос В.Л. брала кредит на приобретение пылесоса. В последствии ею был взят кредит для погашения этого кредита. Требования о взыскании расходов на коммунальные платежи также не признает, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги. Не оспаривает наличие у него обязанности оплачивать за содержание жилья исходя из 3/10 долей. Считает, что за несовершеннолетних детей коммунальные платежи должна оплачивать Колос В.Л., поскольку он выплачивает алименты на их содержание. Встречный иск поддержал в полном объеме. Считает, что при разделе имущества следует исходить из стоимости пароочистителя на момент его приобретения, поскольку после прекращения брака Колос В.Л. им пользовалась, что снизило его рыночную стоимость.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, Ренессанс Банк в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колос В.Л., третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» и супругами Фокиным А.В. и Фокиной (в настоящее время – Колос) В.Л. заключен договор целевого займа № №, согласно которому заемщикам передаются денежные средства в сумме 429 408,50 рублей сроком на 4 месяца для приобретения в долевую собственность Фокиной В.Л., Фокина А.В., ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21. (2/10 доли – Фокиной В.Л., 3/10 доли – Фокину А.В., 1/10 доля – ФИО25., 1/10 доля – ФИО22., 1/10 доля – ФИО23., 1/5 доля – ФИО24.) жилого помещения (квартира), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м, стоимостью 3 500 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенному с ФИО26

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ года Фокина В.Л. и Банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита № №, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 110 000 рублей на срок 1097 дней. Кредит был погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что поименованные денежные средства были использованы на приобретение пароочистителя электрического <данные изъяты>, утюга парового с аксессуарами (алюминиевая подошва с тефлоновым покрытием, резиновая подставка для утюга).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фокиной В.Л. заключен кредитный договор № №, сумма кредита 151 091,36 рублей сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых.

Из текста искового заявления следует, что в период брака сторон истцом был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 165 000 рублей, на момент расторжения брака долг составлял 98 335,04 рублей, истцом после прекращения брака было погашено 53 920,77 рублей.

В иске также указано, что на момент расторжения брака долг по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» составлял 103 318,44 рублей.

Истец Колос В.Л. считает, что ответчик обязан выплатить ей приходящуюся на него долю выплаченных ею денежных средств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк – 26 960,38 рублей, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 51 659,22 рублей.

Кроме того, указывает, что после прекращения брака ею осуществлялось содержание общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в виде оплаты коммунальных платежей в размере 84 967,49 рублей, доля ответчика в указанных выплатах составляет 42 483,75 рублей.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Колос В.Л. в суд с рассматриваемым иском о признании общим долгом супругов обязательств истца перед ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ответчика Фокина А.В. ? доли от исполненных ею обязательств перед банками, а также от оплаты коммунальных платежей по находящейся в общей с ответчиком собственности квартире, а также для обращения Фокина А.В. со встречным иском о разделе имущества в виде пароочистителя.

Исковые требования Колос В.Л. и встречные исковые требования Фокина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Предъявляя исковые требования о взыскании выплаченных денежных средств по названным кредитным договорам в период после прекращения брака и совместного проживания с ответчиком, истец Колос В.Л. претендует на 1/2 долю выплаченных денежных средств, поскольку после прекращения брака обязательства перед банком ею исполнялись единолично.

В судебном заседании ответчиком Фокиным А.В. не оспаривалось, что кредитный договор в ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 151 091,36 истцом был заключен с целью погашения ранее взятого кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», который, в свою очередь, был взят на приобретение пароочистителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из приведенных норм семейного законодательства, обстоятельств дела, судом установлено, что обязательства Колос В.Л. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года возникли в интересах семьи Фокиных, полученные по кредиту денежные средства потрачены на погашение ранее взятого целевого кредита на приобретение совместно нажитого имущества (пароочистителя), следовательно, эти обязательства являются общими обязательствами супругов Колос В.Л. и Фокина А.В.

Довод ответчика Фокина А.В. о том, что сделка по приобретению указанного пароочистителя за счет кредитных средств была совершена Колос В.Л. единолично, без его согласия, своего подтверждения в судебном заседании не получил, каких-либо доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, позиция Колос В.Л. о том, что после прекращения брака по указанному кредитному договору ею было выплачено 103 328 рублей 44 копейки, также не получила подтверждения в судебном заседании.

Указанная сумма взята Колос В.Л. из графика погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно выписки движения денежных средств по счету по указанному кредитному договору, после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 49 663 рубля 93 копейки.

Согласно справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, поскольку общие долговые обязательства супругов после ДД.ММ.ГГГГ года исполнены единолично Колос В.Л. из личных денежных средств, она имеет право на получение от Фокина А.В. ? доли от выплаченных ею денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, то есть 24 831 рубль 97 копеек.

Довод ответчика Фокина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом во внимание не принимается, поскольку обязательство по названному кредитному договору было исполнено ею в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен.

Требования истца Колос В.Л. о признании общим долгом супругов ее обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк, взыскании с Фокина А.В. ? доли от уплаченных ею после прекращения брака денежных средств в размере 26 960,38 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суду истцом не представлен кредитный договор, заключенный Колос В.Л. с ПАО Сбербанк. Из представленных отчетов по кредитной карте не усматривается номер кредитного договора, дата его заключения, целевое назначение денежных средств на нужды семьи.

Фокин А.В. не подтвердил в судебном заседании свою осведомленность о данном кредите с ПАО Сбербанк, а также о необходимости взятия этого кредита.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. В силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 210 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. То есть обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения долевого обязательства с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

Исходя из толкования перечисленных норм, должник отвечает перед кредитором самостоятельно и своим имуществом, а в случае, если полученное по договору займа было потрачено на нужды семьи, то взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

Таким образом, получение Колос В.Л. денежных средств по заключенному ею кредитному договору с ПАО Сбербанк, не влечет безусловного возникновения у Фокина А.В. (ее супруга) обязанности по погашению задолженности по этому договору.

Поскольку ответчик Фокин А.В. отрицает использование полученных Колос В.Л. по какому-либо кредитному договору с ПАО Сбербанк денежных средств на нужды семьи, обязанность доказывания по настоящему делу в соответствии с характером спора и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена именно на истца.

Колос В.Л. суду не представлено доказательств того, что ее обязательство по какому-либо кредитному договору с ПАО Сбербанк возникло по инициативе обоих супругов, доказательств того, что полученные ею по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем в данной части исковые треюования удовлетворению не подлежат.

Колос В.Л. также заявлено требование о взыскании с Фокина А.В. ? доли от уплаченных ею денежных средств на содержание совместно нажитого имущества – квартиры <адрес>, в виде коммунальных платежей.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что поименованная квартира находится в долевой собственности Колос В.Л. (2/10 доли), Фокина А.В. (3/10 доли), их несовершеннолетних детей - ФИО27. 16 января 2013 года рождения (1/10 доля), ФИО28. 06 марта 2014 года рождения (1/10 доля), а также детей Колос В.Л. от первого брака – ФИО29. (1/10 доля), ФИО30. (1/5 доля).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из предоставленных Колос В.Л. квитанций по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья и услуг по поставленной тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ею оплачено коммунальных платежей на общую сумму 84 967 рублей 49 копеек.

Таким образом, поскольку Фокин А.В. является долевым собственником названной квартиры, он обязан нести расходы на содержание этого имущества пропорционально принадлежащей ему доле, в связи с чем с Фокина А.В. в пользу Колос В.Л. подлежит взысканию 25 490 рублей 25 копеек (84 967,49/10х3).

Кроме того, оплата коммунальных услуг производилась Колос В.Л. также и в интересах несовершеннолетних детей Фокиной З.А. и Фокина Р.А., которые, как указано ранее, являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на квартиру каждый.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, с Фокина А.В. в пользу Колос В.Л. подлежит взысканию ? доля от оплаченных в интересах несовершеннолетних детей суммы коммунальных платежей в размере 8 496 рублей 75 копеек (84 967,49/10х2/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 622 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей.

Что касается встречного иска Фокина А.В. о разделе имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Этой же статьей предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами в период брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего Постановления № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05 ноября 1998 года разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как указано ранее, пароочиститель электрический <данные изъяты>, утюг паровой с аксессуарами (алюминиевая подошва с тефлоновым покрытием, резиновая подставка для утюга) были приобретены в период брака сторон – ДД.ММ.ГГГГ года.

Колос В.Л. в судебном заседании не оспаривалось, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в настоящее время находится у нее в пользовании.

По ходатайству Фокина А.В. судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости заявленного к разделу имущества.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость пароочистителя электрического бытового, представленного на исследование, составляет 25 900 рублей, рыночная стоимость утюга парового с аксессуарами составляет 4 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали, доказательств иной стоимости заявленного к разделу имущества не представили.

Таким образом, следует признать совместно нажитым имуществом сторон пароочиститель электрический <данные изъяты> стоимостью 25 900 рублей, утюг паровой с аксессуарами (алюминиевая подошва с тефлоновым покрытием, резиновая подставка для утюга) – стоимостью 4 700 рублей.

Поскольку после расторжения брака и до настоящего времени указанное имущество находится в пользовании Колос В.Л., Фокин А.В. на передачу ему этого имущества не претендует, следует при разделе имущества передать его Колос В.Л., взыскав с нее в пользу Фокина А.В. денежную компенсацию его рыночной стоимости в счет равенства долей в этом имуществе – 15 300 рублей ((25 900 + 4 700)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Колос В.Л. в пользу Фокина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 831 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 987 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 965 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 25 900 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░