Решение от 18.05.2023 по делу № 33-5632/2023 от 05.05.2023

Судья Сидорчук М.В. Дело 2-4398/2018

Судья Крейс В.Р.                      33-5632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело

по частной жалобе представителя С.Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Н. обратился в суд с иском к Я.Т.Н., С.Н.Н., действующему в своих интересах и интересах С.О.И., о признании права пользования и вселении.

С.Н.Н. предъявил встречные требования к С.Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

06.11.2018 решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования С.Г.Н. удовлетворены. За С.Г.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> он вселен в данное помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Н.Н. отказано.

19.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19.02.2019; приведено к принудительному исполнению.

С.Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.Н.Н. и Я.Т.Н. за неисполнение решения суда по делу в части его вселения в жилое помещение неустойку в размере 100 руб. в день с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявления указано на длительное неисполнение должниками решения суда. Решение суда было исполнено 29.04.2022, исполнительное производство окончено исполнением, однако, принимая во внимание недобросовестное поведение должников, исключить вероятность наступления новых препятствий к вселению исключить нельзя.

16.01.2023 года определением суда в удовлетворении заявления С.Г.Н. о взыскании судебной неустойки отказано.

Представитель С.Г.Н. в частной жалобе указывает, что судебная неустойка имеет своей целью побуждение должника надлежащим образом исполнять решение суда и не зависит от фактического исполнения решения в настоящий момент.

Считает, что установление неустойки необходимо для обеспечения права С.Г.Н. за пользование жилым имуществом.

Требование об установлении нестойки связано с тем, что права С.Г.Н., в случае неисполнения решения нарушаются каждый день и установление суммы судебной неустойки делает недобросовестное поведение ответчиков невыгодным для них самих же, так как чем дольше происходит неисполнение, тем больше сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, С.Г.Н. обращаясь с заявлением об установлении неустойки рассчитывал на защиту своих прав путем понуждения ответчиков к исполнению решения суда, так как длительность исполнения или неисполнения неизвестна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

В соответствии с вышеприведенными положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.