Решение от 23.08.2018 по делу № 33-16602/2018 от 09.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №33-16602/2018

23 августа 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Троценко Ю.Ю.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой НВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бондаревой Н.В. – Евстифеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 164 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фролов В.А. На обращение с заявлением о страховой выплате, выплата по настоящее время не произведена. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаревой Н.В. взыскана неустойка в размере 164 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В иске о взыскании части компенсации морального вреда, части судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4480 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением Фролова В.А., и автомобиля №..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова В.А.

09 марта 2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения 11 мая 2017г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаревой Н.В. частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

При этом ссылаясь на отсутствие уважительных причин задержки страховщиком срока выплаты страхового возмещения суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30 марта 2017 г.(истечение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения после обращения 09 марта 2017 года по дату выплаты страхового возмещения 10 мая 2017 г., то есть за 41 день. С расчетом суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, на заявление истца от 9 марта 2017 г. о выплате страхового возмещения, 17 марта 201г. ответчик направил истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.28).

Из объяснений представителя ответчика следует, что такая необходимость возникла в связи с тем, что при первичном осмотре транспортного средства потерпевшего экспертом – техником были обнаружены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, характер всех повреждений транспортного средства вызвал сомнения, указано на необходимость проведения дополнительного исследования (л.д.40).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие оснований для снижения неустойки каких-либо доводов не привел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также - что предъявленная к взысканию сумма неустойки за незначительную просрочку (1 мес. 11дн.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░